Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18782

 

Судья: Лосева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 28 сентября 2010 года частную жалобу Т., Т.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года о передаче дела по подсудности в другой суд

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Т.В., его представителя К., К.С.

 

установила:

 

Т., Т.В. обратились в суд с иском к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, морального ущерба и судебных расходов.

Ответчица К.С. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области, по ее месту жительства и по месту нахождения филиала Страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия".

Определением Дмитровского суда от 12.08.2010 года дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд М.О.

Не соглашаясь с данным определением, Т., Т.В., обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по заявленному иску по подсудности в Домодедовский городской суд М.О., суд сослался на положения ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и указал, что ответчица К.С. проживает в г. Домодедово, ОСАО "Ресо-Гарантия" имеет филиал в г. Домодедово Московской области, то исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия считает такой вывод суда необоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место ДТП, автомашине истцов причинены механические повреждения. Согласно п. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с требованием о страховой выплате потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (прямое возмещение убытков). Истцы обратились с соответствующими требованиями в Дмитровский городской суд по месту нахождения филиала общества, в котором был оформлен страховой полис ОСАГО.

Таким образом Т., Т.В. для решения вопроса о компенсационной выплате обращались к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Дмитров. На момент возникших отношений филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" находился в г. Дмитров и был создан и осуществлял деятельность на территории данного города.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу указанных положений закона истцы были вправе обратится в суд по месту нахождения филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Дмитрове несмотря на то, что один из ответчиков - К.С. проживала в г. Домодедово.

Между тем, суд, изменяя подсудность дела, не учел указанных требований закона, чем нарушил права Т., Т.В. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь