Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18788/10

 

Судья: Нагдасев М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу П., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Берингов пролив Дельта" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и транспортных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Берингов пролив Дельта" о защите прав потребителя, а именно возмещении стоимости посудомоечной машины, стабилизатора, компенсации морального вреда и транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, <...> он приобрел у ответчика посудомоечную машину Electrolux ESF-2410. Поскольку он является высококвалифицированным специалистом, то машину он устанавливал сам, а также подключал ее к электросети. <...> в период гарантийного срока обслуживания машина вышла из строя, однако ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, поскольку при выезде мастера установлено, что в сети имели место скачки напряжения, в связи с чем, машина перестала работать. Он не согласен с данным утверждением поскольку, при скачке напряжения должен сработать предохранитель, которым оборудована машина. Согласно технической спецификации предохранитель в машине должен быть. В заключении мастер указал, что для этой посудомоечной машины нужен стабилизатор, после чего он приобрел стабилизатор, однако в настоящее время он ему не нужен. Полагает, что причиной поломки машины явилась некачественная сборка, либо сама посудомоечная машина имеет брак. Считает, что его права как потребителя нарушены, кроме того ему причинен моральный вред, поскольку приобретение машины ему не облегчило жизнь, а наоборот усложнило. Также просит взыскать транспортные расходы, которые выражаются в том, что он приезжал в судебные заседания на личной автомашине и понес расходы на приобретение бензина.

Представитель ответчика ООО "Берингов пролив Дельта" иск не признал, пояснил, что истец приобрел у них посудомоечную машину, которая через несколько месяцев сломалась, мастером были зафиксированы перепады напряжения в электросети. Посудомоечная машина была установлена истцом самостоятельно, что нарушает инструкцию изготовителя, розетка в которую была подключена машина, не была заземлена. Несоблюдение истцом правил подключения и эксплуатации привели к неисправности машины.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска П. отказано.

Не согласившись с решением суда, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <...> истцом в магазине ООО "Берингов пролив Дельта" приобретена посудомоечная машина Electrolux ESF-2410, стоимостью <...> рублей 59 копеек, на которую выдано гарантийное свидетельство. Согласно сертификату соответствия посудомоечная машина отвечает требованиям нормативных документов безопасности, ЭМС, гигиеническим требованиям. Установку и подключение машины истец производил самостоятельно. <...>, в период гарантийного срока обслуживания, машина вышла из строя. <...> при выезде специалиста к истцу, составлен наряд на выполнение работ, согласно которому напряжение в сети составляет 234 - 255 вольт, имеется гул НВД, требуется его замена. В замечаниях мастера указано, что требуется стабилизатор. <...> истцом в <...> приобретен стабилизатор напряжения, стоимостью <...> рублей. <...> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт машины. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись на несоответствие напряжения в сети.

Из руководства по эксплуатации посудомоечной машины Electrolux ESF-2410 следует, что любые электрические работы по установке данного прибора должны проводиться квалифицированным электриком или компетентным лицом, при этом в технической спецификации указаны электрические данные: источник питания 230 В - 50 Гц, предохранитель 10А, нагревательный элемент 1200 Вт, мощность подключения 1280 Вт. В разделе "Установка" имеется указание о том, что посудомоечная машина оснащена кабелем с электрической вилкой для подключения к заземленной розетке электросети с напряжением 220 - 230 В, расположенной в легкодоступном месте и защищенной предохранителем с номиналом 10А.

Согласно заключению товароведческой экспертизы каких-либо производственных неисправностей посудомоечной машины, а также дефектов, возникших по вине продавца или изготовителя, не выявлено. Имеет место повреждение насоса высокого давления в результате перегрева, имевшийся дефект мог произойти при перепадах напряжения, в том числе при броске сетевого напряжения свыше 250 В. После осмотра экспертом машина находится в рабочем состоянии.

Истец в судебном заседании признал то обстоятельство, что имели место скачки напряжения в электрической сети, в связи с чем он приобрел по совету мастера сервисного центра стабилизатор.

Судом был проверен довод истца о невыполнении ответчиком обязанности информировать его о возможных перепадах напряжения в сети и необходимости приобретения стабилизатора и правомерно был отвергнут, т.к. в технической документации на посудомоечную машину содержится вся необходимая информация по подключению машины к электросети и предъявляемые требования к такой сети, что свидетельствует о том, что вся информация доведена до потребителя надлежащим образом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, представленные сторонами доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности посудомоечной машины.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных приобретением стабилизатора, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного иска.

Выводы суда по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении,

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь