Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18794

 

Судья Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по заявлению Б. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителей Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Т., представителя ООО "Львовский дом" - К., представителя Б. - П.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.04.2010 г. N 27/016/2010-388 об отказе в государственной регистрации сделки - Договора N 11 (ПК) 48-3 купли-продажи жилого помещения от 27.01.2010 года, заключенного между ней и ООО "Львовский дом" в отношении помещений N 72, 73, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: <...> признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.04.2010 года N 27/016/2010-389 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и право собственности Б. в отношении помещений указанных помещений; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию сделки - Договора N 11 (ПК) 48-3 купли-продажи жилого помещения от 27.01.2010 года, заключенный между Б. и ООО "Львовский дом", в отношении спорных помещений; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности Б. на данные помещения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Львовский дом поддержал заявленное требование.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года все заявленные требования Б. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основе договора купли-продажи жилого помещения N 707 от 10 марта 2006 г., заключенного между ОАО "Газпроводстрой" и ООО "Львовский дом", за ООО "Львовский дом" зарегистрировано право собственности на здание общежития по адресу: <...>.

27 января 2010 года между Б. и ООО "Львовский дом" был заключен Договор N 11 (ПК) 48-3 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО "Львовский дом" обязуются передать собственность Б. жилые помещения N 72, 73 площадью 153 кв. м, на 3-м этаже по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 27.01.2010 года к Договору N 11 (ПК) 48-3 купли-продажи жилого помещения от 27.01.2010 года, ООО "Львовский дом" передало Б. помещения 72, 73 дома N 18. 26.02.2010 года.

Б. и представителем ООО "Львовский дом" поданы заявление и документы на государственную регистрацию указанного договора, перехода прав и права собственности на помещения 72, 73 <...>. Однако, на государственную регистрацию вышеуказанных помещений заявление с приложением документов, поданы не были.

Судом установлено, что государственная регистрация была приостановлена 04 декабря 2009 года сроком на один месяц. В течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Заявителем были получены сообщения от 26.04.2010 года N 27/016/2010-388, 27/016/2010-389, в которых сообщалось об отказе в государственной регистрации права собственности, а также сделки купли-продажи помещений 72, 73 <...>, в связи с тем, что по сведениям, содержащимся в ЕГРП, за ООО "Львовский дом" зарегистрировано на праве собственности здание (общежитие) по адресу: <...> частью которого является объект недвижимости, заявленный к регистрации сделки договора купли-продажи в виде помещений 72,23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества с вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта неделимого имущества, имеющего единые кадастровый номер и о котором имеются сведения, позволяющие идентифицировать эти части на кадастровом плане и выделяемую долю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не требуется представление заявлений государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости в виде целого здания <...> о регистрации права собственности на выделенную (помещения 72, 73) и оставшуюся часть данного объекта, а также уплачивать государственную пошлину по этим заявлениям не требуется.

Как видно из материалов дела, в регистрации перехода права собственности отказано, так как имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (задвоенность права собственности).

Судом верно установлено, что противоречия между уже зарегистрированным правом ООО "Львовский дом" и правом Б. в силу заключенного договора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, регистрации договора по указанным основаниям противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь