Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18796

 

Судья Сухарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Б.А.

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Б.В. к Л.Н. о взыскании задолженности за услуги по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Л.Н. - Р.

 

установила:

 

ИП Б.В. обратился в суд с иском к Л.Н. Уточнив исковые требования, просил взыскать о взыскании задолженности за услуги по оценке ущерба в сумме 15 300 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 709 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Л.В. был заключен договор от 12.12.2008 г. N 28/2008 об оказании услуг по оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Стоимость этих работ составила 20300 рублей. Оплата должна была быть произведена в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи выполненной работы. Этот акт был подписан 25.12.2008 г. Л.В. умер 20.02.2009 года и в связи со смертью не оплатил эти работы. Его наследник Л.Н. также не оплачивает их.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала. Указала, что работы по этому договору истцом не были выполнены, отчет об оценке так и не передан ни Л.В., ни ей (ответчику) как наследнику заказчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между истцом и Л.В. 12.12.2008 года был заключен договор N <...> об оказании услуг по оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, 12.12.2008 года Л.В. произвел предоплату по оплате услуг по оценке по счету 1 от 12.12.2008 года на сумму 5000 рублей (л.д. 50, 51).

Истцом также был представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.12.2008 г., из которого следует, что работы выполнены, отчет передан заказчику.

Однако, согласно ответу МУЗ "Сасовская центральная районная больница" с 19.12.2008 г. по 26.12.2008 г. Л.В. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, ввиду тяжести болезни из стационара не отлучался. Сведений о его посещении Б.В. не имеется (л.д. 58).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 25.12.2008 года указанный акт приема-передачи результатов работ подписан быть не мог.

Между тем, копию акта оценки, выполненного по заказу Л.В., истец по требованию суда не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт выполнения услуг по вышеуказанному договору и передачи их результата ни Л.В., ни наследнице Л.Н.

Иных доказательств реального исполнения условий договора суду первой, Б.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь