Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18801

 

Судья Татаров В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Г. к ЗАО "Реестр" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Г. - адвоката Бесчастного Д.М., представителя ЗАО "Реестр" - М.,

 

установила:

 

Истец Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, предъявила иск к ЗАО "Реестр" о взыскании задолженности по договору займа в размере 310922 руб., что эквивалентно 10 000 долларов США, и договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 570120 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 долларов США. В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО "Реестр" также приняло на себя обязательство по выплате истцу ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от заемной суммы. Ссылаясь на то, что принятые обязательства стороной ответчика надлежащим образом не исполняются, Г. обращается в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что в размер заявленных к присуждению процентов не включена сумма в размере 145000 руб., выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ЗАО "Реестр" в лице своего уполномоченного представителя, иск не признал. Не отрицая заключения между сторонами договора займа на сумму 10000 долларов США, ссылался на то, что размер процентов в договоре за пользование денежными средствами является завышенными, и Г. было выплачена сумма в размере 145000 руб. в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Решением Химкинского городского суда от 08 июля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ЗАО "Реестр" в пользу Г. взыскана сумма долга в размере 310922 руб., эквивалентная 10000 долларов США, и проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 руб.

Истец Г., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных процентов, в кассационной жалобе просит об отмене в указанной части судебного полстановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационных доводов, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора, Заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заемные денежные средства в сумме 10000 долларов США с правом получения с ответчика ежемесячных процентов в размере 5% на сумму займа.

Разрешая исковые требования Г. в части взыскания со стороны ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты, предусмотренные договоров займа, являются разновидностью неустойки. Ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции, заявленную к присуждению сумму процентов снизил до 150000 руб.

С выводами суда судебная коллегия не может, так как суд при рассмотрении дела в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Анализ условий договора займа в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, дает судебной коллегии основания считать, что проценты по пункту 5 договора, согласованные сторонами, являются не мерой ответственности, а по своей правовой природе являются договорными процентами за пользование денежными средствами. Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части частичного удовлетворения иска Г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить правильность расчетов истца, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года в части исковых требований Г. к ЗАО "Реестр" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь