Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18810

 

Судья Фоменкова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мядзелец О.А.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Управления N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по иску Ф. к Управлению N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения адвоката Логиновой О.И. в интересах истца Ф.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в Звенигородском СМУ треста "Мособлстрой N 6" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01.10.1980 года по 28.01.1991 года (с 01.10.1980 по 31.01.1983 года - монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, с 01.02.1983 года по 28.01.1991 года - по аналогичной профессии 4 разряда).

01.12.2009 года обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением комиссии ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в стаж не были включены периоды его работы в Звенигородском СМУ треста "Мособлстрой N 6" с 01.10.1980 года по 13.01.1982 года и с 21.03.1988 года по 28.01.1991 года.

С данным решением не согласен, просит включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ему пенсию с 01.12.2009 года.

В судебном заседании Ф. и его представитель - адвокат Логинова О.И. уточнили требования и просили засчитать в специальный стаж периоды работы в Звенигородском СМУ треста "Мособлстрой N 6" по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01.10.1980 года по 13.01.1982 года, с 21.03.1988 года по 31.12.1990 года, пояснив, что за январь 1991 года начисления по заработной плате не производились.

Представитель Управления N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - К. иск не признала, указав, что по представленным истцом в пенсионный отдел документам, к зачету в специальный стаж было принято в совокупности 10 лет 4 месяца 25 дней. Оспариваемые истцом периоды не были включены в стаж, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 вышеуказанного Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, которым применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, засчитывается в стаж в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 173.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, равно как и утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных суду доказательств, в частности, трудовой книжки и копий лицевых счетов следует, что в спорные периоды истец работал монтажником железобетонных конструкций, т.е. в должности, поименованной Списком, что дает ему право на включение данных периодов в специальный стаж и назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Между тем, вывод суда о работе истца в период с 01.10.1980 года по 13.01.1982 года в течение полного рабочего дня именно в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не подтвержден материалами дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, из копии трудовой книжки истца усматривается, что 21 января 1980 года истец был принят на работу в Звенигородское СМУ на два года по 21 января 1982 года транспортным рабочим 2 разряда. 13 января 1982 года продлен срок работы в СМУ на два года до 13 января 1984 года (л.д. 13).

Также в трудовой книжке истца содержится запись от 01.10.1980 года о присвоении профессии монтажника железобетонных конструкций 3 разряда и от 01.02.1983 г. о присвоении 4 разряда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д. 13).

Однако присвоение истцу разрядов по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций имело место в период действия срочных трудовых договоров по должности транспортного рабочего. При этом записи в трудовой книжке о переводе Ф. на должность монтажника по монтажу ж/б конструкций в спорный период (с 01.10.1980 года по 13.01.1982 года) не имеется. Не представлено истцом и приказов о переводе его в указанный период на должность монтажника по монтажу ж/б конструкций.

Из имеющегося на л.д. 38 лицевого счета за 1981 год следует, что истец работал в должности как транспортного рабочего, так и монтажника ж/б конструкций.

Данное противоречие судом в ходе рассмотрения дела не устранено, не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии документов и сведений, подтверждающих именно полную занятость истца в указанный выше период по профессии монтажника по монтажу ж/б конструкций. Суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие льготный характер работы истца с 01.10.1980 года по 13.01.1982 года в названной должности, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались, и постановить решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Звенигородского городского суда от 27 июля 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь