Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18811/2010

 

Судья: Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Б.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Механизатор" на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску У. к ЗАО "Механизатор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей ответчика - Х., Т.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к ЗАО "Механизатор" с вышеуказанными исковыми требованиями.

Просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инженера по пожарной безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 07.08.2008 г. по день восстановления на работе, убытки в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, указав на то, что трудовой договор с истцом был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на своевременность извещения истца о прекращении трудового договора.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконным приказ от 12.08.2008 г. N 68/1-к об увольнении У. с должности инженера по пожарной безопасности; восстановить истца на работе с 13.08.2008 г. в ЗАО "Механизатор" в должности инженера по пожарной безопасности; взыскать с ЗАО "Механизатор" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 13.08.2008 г. по 16.06.2010 г. в размере 45 782 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 10.09.2007 г. истец работал в ЗАО "Механизатор" в должности инженера по пожарной безопасности на основании трудового договора с окладом 2 000 руб.

Приказом N 68/1-к от 12.08.2008 г. трудовой договор с У. прекращен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что приказ N 68/1-к от 12.08.2008 г. о прекращении трудового договора был подписан истцом 25.03.2010 г. Согласно имеющейся в материалах дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истец получил трудовую книжку 24.03.2010 г., с заявлением о восстановлении на работе и вытекающими из данного иска требованиями истец обратился в суд 20.04.2010 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законодателем срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен не был.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о пропуске истцом срока доказательства своевременности извещения истца о прекращении трудового договора (акт от 12.08.2008 г. об отказе истца расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, уведомления от 11.09.2008 г., 23.03.2009 г. о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета, акт от 09.02.2010 г. об отказе истца расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку) суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей регистрации вышеназванных документов в журналах (нарядах) ЗАО "Механизатор", а также доказательств направления представленных уведомлений заказными письмами или иным надлежащим образом, позволяющим сделать вывод о получении уведомлений адресатом.

Кроме того, из материалов надзорного производства N 326ж-08, по жалобе У. от 29.12.2008 г. по факту задержки выплаты заработной платы следует, что при даче объяснений в прокуратуре г. Реутова, и представлении документов, сотрудниками ЗАО "Механизатор" не заявлялось о том, что трудовой договор с истцом прекращен 12.08.2008 г.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в должности инженера по пожарной безопасности ЗАО "Механизатор". При этом суд исходил также из того, что доводы истца о том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности объяснений у него не было отобрано и об отсутствии самого события увольнения 12.08.2008 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные стороной ответчика доказательства: акт от 08.08.2008 г. об отсутствии У. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, акт от 11.08.2008 г. об отсутствии У. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, акт от 12.08.2008 г. об отказе У. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.08.2008 г. и 11.08.2008 г., суд также счел недопустимыми, поскольку в материалах указанного выше надзорного производства находятся заявление У. в адрес ЗАО "Механизатор" о невыплате заработной платы от 29.09.2008 г. - направлено 01.10.2008 г., объяснения зам. директора ЗАО "Механизатор" Х. от 28.01.2009 г., из которых следует, что документы на увольнение истца не готовятся, а также объяснения Х. о том, что на 28.01.2009 г. запись об увольнении в трудовую книжку У. еще не была внесена. Кроме того, в прокуратуру ЗАО "Механизатор" была предоставлена копия трудовой книжки У., в которой отсутствовала запись о его увольнении л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов ответчика том, что 12.08.2008 г. истец был надлежащим образом поставлен в известность о своем увольнении за прогул, что работодатель надлежащим образом предложил истцу представить объяснения по факту совершения прогула, и что увольнение имело место 12.08.2008 г.

Поскольку при увольнении У. ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца в должности инженера по пожарной безопасности ЗАО "Механизатор" с 13.08.2008 г.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с У. был подписан неуполномоченным лицом, также нельзя признать состоятельными, поскольку действия ответчика по выплате заработной платы за период январь - апрель 2008 г., изданию приказа об увольнении истца, свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие трудовых отношений между ЗАО "Механизатор" и У., трудовой договор от 10.09.2007 г. ни одной из сторон оспорен не был.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.08.2008 г. по 16.06.2010 г., суд, руководствуясь п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45 782 руб. 31 коп., согласно указанному в решении расчету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 299 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов, а также истцом не доказана взаимосвязь данных расходов с незаконным увольнением.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные У. требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная им к взысканию с ответчика сумма 200 000 руб. не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь