Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18812

 

Судья Сергеева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года частную жалобу С. определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по заявлению С. о признании незаконным бездействия государственных органов власти,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов власти.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 августа 2010 года заявление С. оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, С. подает частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что одновременно с предъявлением заявления в суд, С. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства С. отказано

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в суд с нарушением требований статей 131, 132 ГПК, так как к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК: судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года об оставлении без движения заявления С. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь