Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18821

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по его иску к А., администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольные строения, разделе домовладения, разделе земельного участка, признании недействительным решения администрации Внуковского сельского совета, свидетельства о праве собственности на землю, признании права на земельный участок; по встречному иску А. к нему о разделе домовладения, истребовании части земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения под лит. Б, Б1, Б2, б, б1 общей площадью 212, 2 кв. м, жилой - 182 кв. м, а также надворную постройку лит. Г 7, расположенные по адресу: Московская область, <...>.

Просил произвести реальный раздел домовладения по указанному адресу в соответствии с уточненным заключением эксперта, а также раздел земельного участка при доме по фактическому пользованию. Дополнительно просил признать частично недействительным решение администрации Внуковского с\с N 103 от 25.06.92 г. и выданное на его основании свидетельство о праве на землю, в части предоставления А. при доме земельного участка площадью 600 кв. м и считать предоставленным ей участок в размере 500 кв. м.

К.В. также просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1693 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что по договору дарения от отца получил в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м. Однако, согласно данным геодезической съемки, фактическая площадь участка составляет 1693 кв. м. Данный участок с момента его раздела с А., огорожен, забор не передвигался и его правопредшественник пользовался участком именно в имеющихся границах.

Считает, что оспариваемое в части размера участка решение администрации N 103, а также свидетельство ответчицы о праве собственности на землю, не соответствует действительности, поскольку данные документы основаны на неправильно проведенных замерах.

А. иск в части раздела дома по фактическому пользованию признала, не возражала против признания за К.В. права собственности на самовольно возведенные им строения.

Обратилась со встречным иском об изъятии у К.В. земельного участка площадью 100 кв. м и передаче его А. Встречный иск мотивирует тем, что согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит земельный участок площадью 0,06 га. Ранее земельные участки сторон составляли единое целое, и поскольку в результате землеустроительных работ установлено, что у нее в фактическом пользовании находится участок площадью 0,05 га, тогда как у К.В. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, последним запользована часть ее участка площадью 100 кв. м без законных оснований.

К.В. встречный иск в части, касающейся истребования у него 100 кв. м, не признал. Заявил о пропуске истицей сроков исковой давности по данным требованиям.

Представитель администрации Ленинского района в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда прекращено право общей долевой собственности между сторонами по делу на дом, произведен раздел домовладения согласно уточненному варианту эксперта и за К.В. признано право собственности на самовольно возведенные постройки.

Также произведен раздел земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, К.В. обжалует его в части раздела земельного участка при доме 36, и отказа ему в иске в этой части, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что К.В. (0,70 долей) и А. (0,30 долей) являются сособственниками домовладения N 36, расположенного <...>, при котором закреплен земельный участок площадью 2100 кв. м.

Из пояснений сторон по делу следует, что между ними сложился порядок пользования домовладением, в связи с чем стороны признали взаимные требования в части раздела домовладения 36 в соответствии с уточненным заключением эксперта. С учетом вышеизложенного, суд правомерно, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, произвел раздел домовладения 36 по указанному варианту, и прекратил право долевой собственности на дом.

Согласно правоустанавливающим документам, К.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,15 га, который, по договору дарения вместе с долей дома был подарен К.В.

А. согласно правоустанавливающим документам принадлежит участок при доме площадью 0,06 га.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что в фактическом пользовании К.В. находится земельный участок площадью 1693 кв. м, а в пользовании А. - 500 кв. м.

Из экспертного заключения следует, что имеет место запользование участка площадью 93 кв. м. К.В.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, правомерно произвел раздел земельного участка при доме N 36 в соответствии с вариантом N 3, предложенным экспертом, который соответствует правоустанавливающим документам сторон.

Разрешая требования К.В. относительно признания решения администрации Внуковского с\с N 103 от 25.06.1992 г. недействительным в части предоставления А. участка площадью 0,06 га, суд обоснованно указал, что истцом не приведено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом фактическое использование А. участка площадью 0,05 га, вместо указанного в свидетельстве о праве, не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку оспариваемый акт не нарушает права К.В. и соответствует закону.

В указанной взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.В. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности А. на землю, как производных от вышеразрешенных требований.

Отказывая в удовлетворении иска К.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью 1693 кв. м, суд правильно указал на необоснованность ссылки последнего на положения ФЗ N 93-ФЗ, поскольку судом было установлено, что акт согласования границ у истца отсутствует, имеется спор по границе со смежным землепользователем - А., что противоречит ст. 25-2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, границы не согласованы и с органом местного самоуправления, что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца в соответствии с положениями ФЗ N 93-ФЗ.

Поскольку А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих месторасположение части земельного участка, об изъятии которого последней заявлено во встречном иске, и решением суда произведен раздел земельного участка при доме в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, суд правильно указал на фактическое разрешение спора в части передачи запользованного участка о площадью 100 кв. м.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил доводы К.В. о пропуске А. сроков исковой давности на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая данная на данный вид требований не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективной оценке кассатором доказательств по делу, субъективном толковании материального закона, и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь