Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18826/10

 

Судья - Чурсина Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю. и Тимошенко Л.И.

при секретаре С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Л.И.Н., ответчика В.Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

Квартира N 43, расположенная по адресу: <...>, предоставлена В.Е.В. в 1986 г. В спорную квартиру Л.И.Н. поселилась как член семьи нанимателя в связи с регистрацией в 1989 г. брака с сыном ответчицы - Л.И.А. 04 июля 1990 г. у них родилась дочь Л.Ю.И., которая также проживала на спорной жилой площади. В 1996 г. семейные отношения прекращены. 10.04.2009 г. у Л.И.Н. родилась дочь - М.А., отцом которой является М.С., до настоящего времени Л.И.Н. с детьми значатся зарегистрированными в спорной квартире.

Л.И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., и Л.Ю.И. обратилась в суд с иском к В.Е.В. и Л.И.А. о вселении.

В.Е.В., Л.И.А. подал встречное исковое заявление к Л.И.Н., М.А., и Л.Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Л.Ю.И. - Л.И.И. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчики В.Е.Д., В.Е.В., представитель В.Е.Д. - Т. иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо - В.Е.В. поддержала исковые требования В.Е.Д. и Л.И.А. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Л.И.А. и В.Е.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением суда от 03 июня 2010 года в иске Л.И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А. отказано, иск Л.Ю.И. удовлетворен, иск В.Е.Д. и Л.И.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик В.Е.Д. просит решение суда отменить, признать Л.Ю.И. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку как бывший член семьи собственника квартиры, право пользования не сохраняется в силу ч. 3 ст. 65 СК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В кассационной жалобе истец Л.И.Н. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске об устранении препятствий в пользовании квартирой, собственником которой является МО г. Геленджик, ее имущество находится в квартире, ответчики препятствуют ей пользоваться квартирой, другого жилого помещения не имеет, считает, что суд вынес решение, основываясь на противоречивых доказательствах, не правильно применил нормы материального права.

В суд кассационной инстанции Л.И.Н., Л.Ю.И., В.Е.Д. и Л.И.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Л.Ю.И. - Л.И.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и вынесении нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 1986 г. В.Е.Д. предоставлена квартира N 43, расположенная по адресу: <...>, и она является нанимателем данной квартиры. Л.И.А. и Л.И.Н. с 15.06.1989 г. состояли в браке, от которого имеют дочь Л.Ю.И., 04.07.1990 г.р.

Из материалов дела следует, что согласно данным Управления Федеральной миграционной службы, по адресу: <...>, значатся зарегистрированными постоянно по месту жительства: В.Е.Д. - с 18.04.1986 г., В.Е.В. - с 30.08.1988 г., В.Е.В. - с 29.12.1993 г., Л.И.Н. - с 14.11.1989 г., В.И.Е. - с 10.10.2008 г., В.В.Е. - с 28.09.2008 г., Л.И.А. - с 19.06.1989 г., Л.Ю.И. - с 22.04.2005 г. и М.А. - с 10.04.2009 г. Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что на основании решения Геленджикского городского суда от 07 марта 1996 г. брак между Л.И.А. и Л.И.Н. прекращен 18.03.1996 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Л.И.Н. фактически спорной жилой площадью не пользуется в связи с проживанием в другом месте с 1998 г. Факт регистрации Л.И.Н. на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, в связи с чем, она должна быть снята с регистрационного учета, Л.И.Н. утратила право на жилую площадь, оснований для ее вселения в квартиру N 43 по адресу: <...>, не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что собственником спорного жилого помещения, квартира N <...> является муниципальное образование г.-к. Геленджик. В.Е.Д. является нанимателем квартиры N <...>. 14.11.1989 года Л.И.Н. вселена нанимателем В.Е.Д. и ее сыном Л.И.А. в качестве члена их семьи и вела с ними общее хозяйство.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец Л.И.Н. иного жилья в собственности или по договорам социального найма не имеет. В материалах дела имеются квитанции об оплате Л.И.Н. коммунальных услуги за себя и М.А. Она и ее несовершеннолетние дети нуждаются в спорном жилом помещении, которым они не пользовались по уважительным причинам и их временное отсутствие не может являться основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда следует признать в части отказа в удовлетворении требований Л.И.Н. незаконным, подлежащим отмене.

На основании пункта 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Л.И.Н.

Доводы кассационной жалобы ответчика В.Е.Д. о том, что Л.Ю.И. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку право пользования не сохраняется в силу ч. 3 ст. 65 СК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Л.И.Н.

Иск Л.И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., и Л.Ю.И. к В.Е.Д. и Л.И.А. о вселении удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартиры N 43, расположенной по адресу: <...>.

Вселить Л.И.Н., М.А., в квартиру N 43, расположенную по адресу: <...>.

В иске В.Е.Д., Л.И.А. к Л.И.Н., М.А., и Л.Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь