Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18829-10

 

Федеральный судья Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П.,

на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П., 23.12.1996 года рождения, к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о признании договора аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителей К.Л. - К.Н., В., представителя Администрации г. Королева МО - К.С., представителя С.Н. - В.,

 

установила:

 

К.Л., С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П., 23.12.1996 года рождения, уточнив требования, обратились в суд с иском к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о признании договора аренды недействительным. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В подвальном помещении под их квартирой расположен магазин "Охотник", принадлежащий ЗАО "Арсенал", в котором осуществляется продажа оружия, боеприпасов и других предметов для охоты. Администрации г. Королева МО без ведома и без согласия истцов как собственников заключила с ЗАО "Арсенал" договор аренды подвального помещения. Торговая деятельность ЗАО "Арсенал" нарушает права истцов по пользованию общей долевой собственностью, местами общего пользования, ограничен доступ к вентилям горячего и холодного водоснабжения, находящихся в подвальном помещении. Просят признать договор аренды от 11 марта 1997 года N 526/м-1 и дополнительные соглашения к нему от 15.11.1999 года, 17.01.2000 года, 21.12.2000 года, 26.12.2001 года, 20.05.2022 года, 23.12.2002 года, 18.04.2003 года между ЗАО "Арсенал" и Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО на подвальное помещение по адресу: <...>, недействительными; обязать ЗАО "Арсенал" не чинить препятствий истцам в проживании и пользовании жилым помещением - кв. N <...> и местами общего пользования данного многоквартирного дома.

Истец К.Л., ее представители, представитель С.Н. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Администрация г. Королева МО в лице представителя исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, ссылаясь на то, что права истцов заключенным договором аренды не нарушены, в подвальном помещении, занимаемом ЗАО "Арсенал" какие-либо инженерные коммуникации не располагаются, просил применить срок исковой давности как основание к отказу в исковых требований.

Ответчик - ЗАО "Арсенал" в лице представителей исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как договор аренды соответствует требованиям законодательства и не может быть признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; стояки и вентили многоквартирного дома на территории магазина не находятся; утверждение истцов о том, что ЗАО "Арсенал" чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтвержден.

Третье лицо - Комитет имущественных отношений в лице представителя просила в иске отказать, поддержав доводы представителей ответчика.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогичного права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд указал, что истцами не представлено доказательств о несоответствии договора аренды и дополнительных соглашений к нему требованиям закона и иных правовых актов. При этом суд свои выводы ничем не мотивировал, не указал, какие доводы истцов являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, и отказано в удовлетворении ходатайства истцов о его восстановлении. При этом судом не учтено, что истцы обратились с иском в целях защиты своих не только прав собственников жилого помещения, но и жилищных прав.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что ЗАО "Арсенал" чинит данные препятствия истцам. В качестве доказательств отсутствия инженерных коммуникаций, вентилей от данных коммуникаций в данном подвальном помещении, суд сослался на представленный Администрацией г. Королева паспорт БТИ на 31.01.2008 года на подвальное помещение, расположенное в <...>, занимаемое ЗАО "Арсенал", оставив при этом без внимания, что сведения об инженерных коммуникациях в доме отражаются в технической документации на строительство дома.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь