Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18840

 

Судья Радостева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года

по делу по иску Ф. к ООО "Центргазэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,

полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к "Центргазэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору N 34 от 16.10.2006 года он был принят на работу в ООО "Центргазэнергоремонт" на должность старшего мастера филиала "Северэнергогаз", расположенного в районе Крайнего Севера.

01.04.2007 года переведен на должность заместителя начальника отдела технического надзора филиала "Северэнергогаз". 12.08.2009 года в отделе технического надзора в г. Ноябрьске директор филиала "Северэнергогаз" И. передал ему уведомление о получении трудовой книжки с просьбой расписаться в данном уведомлении. Поскольку уведомление было представлено в виде незаверенной копии, то им была сделана запись с обоснованием нарушения процедуры увольнения. Кроме этого, ему предоставили незаверенную копию документа - приказ N 137-к от 12.08.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с датой его увольнения 12 августа 2009 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просил признать приказ N 137-к от 12.08.2009 года незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановив его на работе в должности заместителя начальника отдела технического надзора филиала "Северэнергогаз", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ООО "Центргазэнергоремонт" в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает процедуру увольнения истца законной, поскольку на основании приказа N 137-к от 12.08.2009 года истец был уволен из филиала "Северэнергогаз" ООО "Центргазэнергоремонт", от ознакомления с данным приказом и от подписи истец отказался, что подтверждается записью в самом приказе, после чего данный приказ был оглашен директором филиала вслух, о чем был составлен акт. Для предоставления истцу копии приказа N 137-к от 12.08.2009 года об увольнении ему необходимо было в соответствии со ст. 62 ТК РФ подать заявление о ее выдаче, что истцом сделано не было. 12.08.2009 года истцу было предложено получить уведомление N 783 о получении трудовой книжки, от получения которого истец отказался, о чем был составлен акт, а уведомление N 783 от 12.08.2009 года направлено истцу почтой. В день увольнения - 12.08.2009 года с истцом был произведен расчет всех причитающихся истцу выплат, что подтверждается платежным поручением.

Решением Щелковского городского суда в удовлетворении иска Ф. было отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 16.10.2006 года Ф. был принят на работу в ООО "Центргазэнергоремонт" в филиал "Северэнергогаз" на основании заключенного между сторонами трудового договора л.д. 25, 27 - 28). На основании дополнительного соглашения N 5-1 от 16.04.2007 года к трудовому договору от 16.10.2006 года Ф. был переведен на должность заместителя начальника отдела технического надзора филиала "Северэнергогаз" с 01 апреля 2007 года л.д. 29).

Приказом генерального директора ООО "Центргазэнергоремонт" от 15.04.2009 года N 57-к на Ф. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 17.03.2009 года в г. Щелково по ул. Московской, 1 без уважительных причин более 4-х часов подряд л.д. 142). С актом об отсутствии на работе истец был ознакомлен 23 марта 2009 г., однако Ф. от подписи об ознакомлении с актом отказался и отказался также от представления письменных объяснений, о чем были составлены акты от 23.03.2009 г. N 6 и N 7 л.д. 139, 140).

Истцом требования о признании приказа от 15.04.2009 года N 57-к в настоящем гражданском деле не заявлены.

05.08.2009 года генеральным директором ООО "Центргазэнергоремонт" в профсоюзный комитет было направлено уведомление с ходатайством дать согласие на увольнение Ф. л.д. 120). 11.08.2009 года проведено заседание профкома первичной профсоюзной организации, на котором обсуждался проект приказа о расторжении трудового договора с Ф. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и было принято решение об издании приказа о расторжении трудового договора с Ф., что подтверждается выпиской из решения заседания профкома от 11.08.2009 года л.д. 121).

Приказом N 137-К от 12.08.2009 года истец был уволен за прогулы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец 14 мая 2009 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в г. Ноябрьске ул. Энтузиастов, кабинет N 25, о чем свидетельствует акт начальника участка А. от 14.05.2009 года и его служебная записка от 15.05.2009 года л.д. 31, 129).

Согласно объяснений Ф. 14.05.2009 года с 8.00 до 13.00 он находился по адресу: <...>, а с 13.00 до 13.30 по адресу: <...> л.д. 32 - 34).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об обоснованности увольнения истца постановлены без оценки всех обстоятельств дела.

Ф. в объяснительной указал на то, что 14.05.2009 года с 13 час. 30 мин. до 16 час. находился в ООО "Газпром добыча Ноябрьск", а до этого времени по другим двум адресам л.д. 32). Из материалов дела, пояснений ответчика не установлено в связи с какими обстоятельствами истец находился в ООО "Газпром добыча Ноябрьск", было ли это связано с исполнением им трудовых обязанностей по поручению руководителя филиала. Установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установил суд первой инстанции дисциплинарный проступок истцом был совершен 14.05.2009 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 12 августа 2009 года. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истец с 18 мая по 10 июля 2009 года находился в отпуске. 11.08.2009 года проведено заседание профкома первичной профсоюзной организации, на котором обсуждался проект приказа о расторжении трудового договора с Ф. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и было принято решение об издании приказа о расторжении трудового договора с Ф. л.д. 121).

С учетом календарного исчисления месячного срока применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении был издан ответчиком по истечении 1 месяца и 2 дней после окончания отпуска истца и 2 месяца и 28 дней со дня совершения истцом дисциплинарного проступка. Докладная на имя генерального директора о совершенном истцом прогуле, указанная в приказе в качестве основания для расторжения трудового договора, была написана директором филиала "Северэнергогаз" после окончания отпуска истца - 31 июля 2009 года л.д. 30). Приказ о предоставлении истцу отпуска в спорный период времени судом первой инстанции не исследовался, выводы суда в решении по указанным обстоятельствам отсутствуют, а из пояснений представителя ответчика, указанных в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2009 года следует, что истец "находился в отпуске с 18 сентября 2009 года и после выхода из отпуска у него попросили объяснительную" л.д. 176).

Часть третья ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не привел обстоятельства, в соответствии с которым он признал, что ответчиком были в полной мере соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не содержится никаких выводов относительно соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и предыдущей трудовой деятельности истца.

С учетом изложенного в настоящем определении, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, установить период нахождения истца в соответствии с приказом в отпуске, с соблюдением требований ст. 113. ст. 116 ГПК РФ в разумные сроки известить истца о дате и времени рассмотрения дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь