Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18840/10

 

Судья Кантимир И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Ш.Р.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 июля 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО "Краснодарагропромснаб - 1" к Ш.А. о взыскании арендной платы,

 

установила:

 

14 августа 2008 года ОАО "Краснодарагропромснаб - 1" и Ш.А. заключили договор аренды с правом последующего выкупа административного здания с пристройками по <...>.

ОАО "Краснодарагропромснаб - 1" обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по внесению платежей за пользование переданной ему в аренду недвижимостью, несмотря на заключенное дополнительное соглашение о рассрочке выплаты долга. Задолженность составила 139 515 руб. 35 коп., которую общество просило взыскать с Ш.А.

Ш.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 июля 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность спора, поскольку он является индивидуальным предпринимателем; договор аренды является ничтожным, поскольку фактически заключался договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Краснодарагропромснаб - 1", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы за недвижимое имущество, переданное ему по договору аренды от 14 августа 2008 года, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

Сам Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО "Краснодарагропромснаб - 1".

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора была нарушена его подведомственность, поскольку Ш.А. является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны. Судом установлено, что договор аренды с правом последующего выкупа заключался с Ш.А. как с физическим лицом.

Ссылки кассационной жалобы на то, что договор аренды от 14 августа 2008 года ничтожен, поскольку фактически была заключен договор купли-продажи, не могут являться основанием для отмены решения. С требованиями о признании договора аренды от 14 августа 2008 года ничтожной сделкой Ш.А. в суд не обращался.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь