Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18846/2010

 

Судья: Кукушкина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Щ.В.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по Ш.А. к Щ.П.П., Щ.В.П. о признании права собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи - Анцифировой Г.П.

объяснения представителя Ш.А., представителя Щ.В.П.

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд с иском к Щ.П.П., Щ.В.П. о признании за ним права собственности на жилой дом N <...> по <...>.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи дома от 08 июля 1997 года он приобрел указанное домовладение у собственника дома Щ.С.П. за 6000 долларов США. Фактически условия договора сторонами были выполнены в полном объеме: истец передал продавцу денежную сумму, а собственник дома Щ.С.П. передал в пользование и владение истцу спорный дом и снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, зарегистрировавшись по месту жительства брата Щ. по адресу: <...>.

Сделка не была зарегистрирована в установленном порядке.

В 2004 году Щ.С.П. умер, что лишило истца произвести регистрацию сделки в Управлении регистрационной службы.

Ответчик Щ.П.П. в суд не явился.

Ответчик Щ.В.П. иск не признал, пояснил, что сделку купли-продажи спорного домовладения нельзя считать состоявшейся, поскольку она не была зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, исковое заявление Ш.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Щ.В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 165, 209, 218, 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дом N <...> принадлежал на праве собственности Щ.С.П. в порядке наследования по закону после смерти матери Щ.В.А., умершей 29.10.1986 года.

Щ.С.П. проживал и был зарегистрирован в доме постоянно.

08 июля 1997 года Щ.С.П. выдал доверенность на совершение сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу <...> Ш.Н.

Также, 8 июля 1997 года Щ.С.П. и Ш.А. заключили договор продажи спорного домовладения и земельного участка.

Из условий договора усматривается, что Щ.С.П. продал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по адресу: <...> деньги за проданный дом и земельный участок получил полностью.

Получение денег также подтверждается распиской (л.д. 11), которая никем не оспорена.

После совершения сделки Щ.С.П. выписался из дома и был зарегистрирован по месту жительства брата по адресу: <...> передав дом, земельный участок, ключи от дома Ш.А.

Судом установлено, что дом был продан за 6000 долларов США, с 1997 года истец пользуется домом.

Щ.С.П. имел волю на продажу дома, и фактически сделка состоялась.

До смерти, до 2004 года, Щ.С.П. никаких требований к истцу не предъявлял, распорядился своим объектом недвижимости по своему усмотрению.

Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, оценил их и правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения, т.к. фактически сделка состоялась.

Ссылка представителя ответчика на то, что текст договора продажи спорного дома от 08 июля 1997 года не содержит условий о цене объекта недвижимости можно считать несостоятельной, поскольку было установлено, что деньги за продажу дома получены, Спора о цене дома между продавцом и покупателем не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь