Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18850

 

Судья - Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы ООО "Артис", Г., Б. и М.

на решение Ступинского городского суда от 5 августа 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Артис" г. Ступино о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на промышленные образцы, о запрещении хранения, рекламы, предложения к реализации, реализацию и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации радиаторов, содержащих все признаки запатентованных промышленных образцов, подтвержденным патентами N 67300, 67301, правообладателем которых является Т., о взыскании убытков в виде прибыли, полученной ООО "Артис" от реализации промышленных образцов за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года в размере 299945 рублей и взыскании судебных расходов.

По иску Г., Б., М. и ОАО "СМК" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также к Т. о признании частично недействительными патентов на промышленные образцы N 67300 и N 67301 в части указания в них патентообладателем Т., о признании патентообладателем на промышленные образцы N 67300 и N 67301 ОАО "СМК", а их авторами Т., Г., Б. и М.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является патентообладателем и автором на промышленные образцы N 67300 и 67301, срок действия которых истекает 7.08.2022 года.

По данным патентам ООО "Артис" организовало рекламу, хранение и реализацию /продажу/ радиаторов РНК-1 и РНК-2.

При этом ответчиком не было получено согласие патентообладателя, не был заключен лицензионный договор либо иной договор, определяющий распоряжение исключительным правом на промышленный образец.

Кроме того, никаких денежных компенсаций или иных денежных выплат патентообладателю в связи с использованием промышленных образцов ответчик не производил.

В связи с этим истец 6.04.2009 года направил в ООО "Артис" уведомление с предложением возместить ему убытки в виде прибыли, полученной ответчиком от незаконного использования промышленных образцов в размере 299945 рублей согласно прилагаемого расчета.

Однако до настоящего времени ответа от ООО "Артис" им не было получено.

Поэтому он просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде согласился с расчетом Т., но иск не признал.

Г., Б., М. и ОАО "СМК" обратились в суд с иском к Т. и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании частично недействительными патентов на промышленные образцы N 67300 и 67301 в части указания в них патентообладателем и автором одного Т., о признании их авторами, поскольку ими также осуществлялась конструкторская и дизайнерская разработка приборов и радиаторов на производственно-технической базе с использованием материально-технических ресурсов предприятия.

Т. в суде иск не признал, представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в суде не явился.

Решением от 5 августа 2010 года суд удовлетворил иск Т. и отказал в заявленных требованиях Г., Б., М. и ООО "СМК".

В кассационных жалобах ООО "Артис", Г., Б. и М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в иске Г., Б., М. и ОАО "СМК", суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 1229, 1358 и 1370 ГК РФ, согласно с которым патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с ст. 1229 ГК любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не является служебным. Право на получение патента и исключительное право на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику.

Судом установлено, что Т. является патентообладателем и автором на промышленные образцы N 67300 и 67301, срок действия которых истекает 7.08.2022 года.

В должностной инструкции начальника цеха N 640 ОАО "СМК", которым являлся Т., отсутствуют обязанности заниматься разработкой новыми видами изделия.

Также отсутствуют приказы по предприятию об обязанности истца заниматься такими разработками.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что промышленные образцы N 67300 и 67301 созданы Т. не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя и право на получение патента на них принадлежит только Т.

Что касается доводов кассаторов в кассационной жалобе об их творческом вкладе в разработку промышленных образцов, то они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, поскольку документов об их участии в конструкторской и дизайнерской разработке промышленных образцов N 67300 и 67301 ими в суд не было представлено.

Все документы /технологические карты, чертежи и технические условия/ готовились под руководством Т. с участием истцов для подготовки производства к серийному выпуску радиаторов и не доказывают творческого вклада в создание промышленных образцов.

Поскольку не было получено согласие патентообладателя, не был заключен лицензионный или иной договор, определяющий распоряжение исключительным правом на промышленный образец, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ООО "Артис" возместить истцу убытки в размере 299945 рублей за использование промышленных образцов без его согласия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы в кассационных жалобах несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Артис", Г., Б. и М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь