Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18869/10

 

Судья - Бережинская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.Н. - Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А., Г.Н. обратились в суд с иском о признании незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:638. расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ООО "Капитал" собственник ФИО4, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО4 от 19.10.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:638 и исключить из Единого государственного реестра запись N 23-23-01\653\2009-022 от 16.10.2009 г., установлении межевых границ земельного участка площадью 17990 кв. м расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Индустриальный ООО СХП "Капитал", поле N 355, правообладатель Г.Н. согласно описанию границ от 07.05.2007 г., установлении межевых границ земельного участка площадью 18001 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар Прикубанский округ п. Индустриальный ООО СХП "Капитал", поле N 355, правообладатель Г.А. согласно описанию границ от 07.05.2007 г., возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельные участки, принадлежащие Г.Н. и Г.А.

Исковые требования мотивировали тем, что Г.А. является собственником 18000/1229678 долей земельного участка, расположенного в границах общей долей собственности ООО "Капитал", расположенного в Прикубанском округе г. Краснодара. Собственником смежного земельного участка является по праву наследования Г.Н. В 2006 году они начали оформление землеустроительной документации: обратились в органы кадастрового учета с заявлением о постановке земельных участков на Государственный кадастровый учет, было изготовлено в этом же году землеустроительное дело по установлению границ на каждый из земельных участков. Однако, в связи с болезнью супруга Г.Н. дальнейшее оформление участков было приостановлено. В 2009 году они повторно обратились в органы кадастрового учета для постановки на Государственный кадастровый учет. Однако, им было отказано в постановке на учет по причине наложения земельных участков на ранее поставленный на учет земельный участок ФИО4

Представитель ответчиков иск не признали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Г.Н. - Ш. просит решение суда отменить, считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Так как гражданское законодательство Российской Федерации, не предусматривает такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов, и как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 N 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Свидетельство о регистрации права является только официальным бланком и само по себе признание данного документа недействительным не ведет к лишению права, так как законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как погашение записи в реестре.

Из материалов дела следует, что Г.А., Г.Н. и ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности земель ООО "Капитал". ФИО4 в установленном законом порядке в 2008 году оформила принадлежащий ей участок путем совершения всех предусмотренных законом действий: заказала и получила землеустроительное дело, обратилась в органы кадастрового учета о постановке на учет земельного участка, получила кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок.

Г.Н. и Г.А. в 2006 году также заказали землеустроительное дело по установлению границ выделенных им из земель общей долевой собственности ООО "Капитал". На этом действия истцов с 2006 по 2009 годы по оформлению вышеуказанных участков были прекращены. Возобновлены их действия по оформлению земли в 2009 году после того, как земельный участок уже находящийся в собственности ФИО4 был оформлен надлежащим образом, границы ее участка определены и внесены в Государственный земельный кадастр. При этом со стороны органов кадастрового учета при внесении сведений о земельном участке ФИО4 в Госкадастр никаких нарушений допущено не было.

То обстоятельство, что при постановке на аналогичный учет участка истцов, произошло наложение границ участков, свидетельствует о том, что организация, производившая межевание участков произвела межевание участков некачественно.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь