Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18907/10

 

Судья - Бочко И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ц., в котором просил расторгнуть договор оказания услуг по продаже авиабилета на рейс "Краснодар - Москва - Тегеран - Москва - Краснодар" между ним и ИП Ц., взыскать с Ц. в его пользу в качестве убытков стоимость авиабилета 21114 рублей, неустойку в сумме 21114 рублей на день подачи иска, убытки за изменение места в самолете 8180 рублей, убытки в сумме 44136,3 рубля, понесенные в результате невозможности заключить контракт о сотрудничестве с компанией "Натакиш", убытки в виде стоимости железнодорожного билета 1229 рублей, расходы по изготовлению справки о курсе иностранной валюты 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а всего определить ко взысканию 145873,3 рубля.

Исковые требования мотивировал тем, что 2 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже авиабилетов на рейс "Краснодар - Москва - Тегеран - Москва - Краснодар" с 12 по 25 января 2010 года, стоимость билета составила 21114 рублей. При приобретении билета ответчиком не была предоставлена информация о том, что для получения иранской визы в аэропорту необходимо обратиться на соответствующий Интернет-сайт и заполнить соответствующую форму на получение электронной визы. В результате некачественно оказанной услуги по прибытии в аэропорт "Шереметьево" 12 января 2010 года ему было отказано в дальнейшем перелете в Тегеран, он вынужден был вернуться домой. Кроме того, при регистрации на указанный рейс он вынужден был доплатить 8180 рублей за изменение места в самолете до Тегерана. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости билета, устно ответчик согласилась компенсировать 494 рубля, письменные объяснения ответчик дать отказалась. Он обратился в Управление Роспотребнадзора по поводу некачественно оказанной услуги, в ходе проверки в отношении Ц. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителя. В феврале 2010 года он получил согласие компании "Натакиш" о сотрудничестве с ним с месячным окладом 1500 долларов США и оплатой всех расходов, связанных с визой. В результате действий ответчика он не смог заключить указанный контракт, в связи с чем понес убытки. Вследствие недобросовестности ответчика и отказа в возмещении его справедливых требований он постоянно испытывает сильные нервные стрессы.

Представитель Ц. - ФИО5 иск не признала.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения В., представителя Ц. - ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные В. в обоснование своих требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несостоятельна ссылка жалобы на положения п. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" по рассмотрению требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о товаре, кассатор указывает, что ответчик обязан был довести до его сведения правила въезда в Республику Иран, а суд проигнорировал данный факт, поскольку в судебном заседании сам истец указал, что 2 декабря 2009 года ему разъяснили порядок получения 15-дневной гостевой визы в Иран. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в Москве в аэропорту ему также разъяснили, что получить визу он может в аэропорту прибытия, а в посольстве Ирана ему пояснили, что указанное им письмо носит рекомендательный характер и он свободно может вылетать.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что информация об услуге доведена до потребителя В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ, устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Учитывая изложенное, утверждение истца о том, что Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранс РФ от 28 июня 2007 года N 82, не применяются к отношениям между сторонами, не основано на законе.

В жалобе В. указывает, что судом не принят во внимание протокол об административном правонарушении в отношении Ц., однако, факты, изложенные в протоколе, опровергнуты в судебном заседании, при этом опровергнуты они самим истцом: в судебном заседании он пояснил, что Ц. при продаже билета 2 декабря 2009 года разъяснила ему порядок получения иранской визы по состоянию на день приобретения билетов.

Отсутствие у истца визы для въезда в Иран при вылете из России не являлось препятствием к его вылету в Тегеран, соответственно, даже если ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению полной информации, это не мешало истцу вылететь из Москвы в Иран.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт отказа перевозчика - ОАО "Аэрофлот" от исполнения договора перевозки между ним и пассажиром В.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что его не допустили к посадке, в то же время он пояснял, что менеджер по продажам в аэропорту "Шереметьево" ему разъяснил, что визу можно оформить в Москве, чтобы билет не "сгорел", и он сам изменил дату вылета на 16 января 2010 года. При этом, В. обращался к другому агенту по продажам, а не к ответчику.

Исходя из изложенного, судом исследованы все доказательства по делу, сделаны правильные выводы, применены законы и нормативные акты, подлежащие применению в данном случае, оснований для отмены решения и удовлетворения требований В. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь