Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-22702

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

с участием адвокатов Новикова Д.Н., Сосулиной Н.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе представителя Ч. - П.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г., которым постановлено: наложить арест на имущество Ч. - 5/12 доли права в собственности на квартиру ***, находящуюся по адресу: Москва ул. К., д. **. Наложить арест на 5/12 денежных средств, находящиеся на счетах, открытых на имя Ч. в Стромынском отделении Сбербанка России,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Ч. о восстановлении срока наследства и признании права собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. К. **, кв. **, на 5/12 доли денежных средств.

В целях обеспечения иска истцом было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на квартиру **, находящуюся по адресу: Москва ул. К., д. **, и на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ответчика в Стромынском отделении Сбербанка.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвокатов истца Сосулину Н.В., Новикова Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования в отношении указанного выше имуществ, а потому непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч. - П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь