Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-22703

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

с участием адвокатов Новикова Д.Н., Сосулиной Н.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ч.А.В. - П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., которым постановлено: восстановить Ч.А.А. срок для принятия наследства после умершей 18.02.2008 г. его бабушки Ч.И.А., 23 июня 1930 года рождения, проживавшей по адресу: г. Москва, К. улица, дом **, квартира N **. Признать за Ч.А.А. право собственности на 5\12 долей квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, К. улица, дом **. Признать за Ч.А.А. право собственности на долю денежных средств, в размере ** руб. 00 коп., находящихся на счете N ** (ранее - 29687) - открытого 09.07.1984 и на счете N ** - открытого 10.07.2007. в Стромынском отделении Сберегательного банка N 5281. В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ч.А.А. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что не знал о наличии завещания на его имя, которое было оформлено его бабушкой, Ч.И.А., скончавшейся 18.02.2008 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, нотариус А. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения.

Третье лицо, УФРС по Москве, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

При этом судебная коллегия обсудила ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу в связи болезнью и оставила его без удовлетворения. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, данное дело находится в производстве кассационной инстанции длительное время: оно было назначено на кассационное рассмотрение 29 июля 2010 г., но было отложено в связи с неявкой ответчика на 24 августа 2010 г. Разбирательство по делу 24 августа 2010 г. также было отложено на 28 сентября 2010 г. по ходатайству ответчика, в котором он просил перенести рассмотрение его жалобы на конец сентября или октябрь 2010 г., однако вновь не явился 28 сентября 2010 г. и просил отложить дело уже на конец октября 2010 г. - начало ноября 2010 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов истца Сосулину Н.В., Новикова Д.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным Статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону: (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По делу установлено, что 18.02.2008 г. скончалась Ч.И.А., которая приходится бабушкой истцу и супругой ответчику.

Ч.И.А. и Ч.А.В. на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище от 9.02.1994 г. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят также денежные средства, находящиеся на счете N (ранее - 29687), открытого 09.07.1984 г., и на счете N **, открытого 10.07.2007 г. на имя Ч.И.А. в Стромынском отделении Сберегательного банка N 5281 в сумме *** руб. 66 коп.

После смерти Ч.И.А. к нотариусу 27.01.2009 г. обратился Ч.А.В. с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Между тем, 5.04.1994 г. Ч.И.А. оформила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество Ч.А.А. - истцу. Завещание не отменялось.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку истцу не было известно о наличии завещания наследодателя, составленного 5.04.1994 г., о данном завещании ему стало известно только в августе 2009 г.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Х., Щ., Л., Ч., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно определил долю в наследственном имуществе истца в размере 5/12 долей с учетом того обстоятельства, что ответчик является собственником 1/2 доли в квартире и денежных вкладов, а также с учетом того, что ответчик имеет право на обязательную долю.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел право ответчика на дополнительную площадь, является неправильным, поскольку данное право учитывается при предоставлении муниципальной площади, тогда как спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность, поэтому в силу ст. 245 ГК РФ доли ответчика и наследодателя являлись равными, а потому наследство открылось на 1/2 долю квартиры.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из решения суда следует, что супружеская доля ответчика в спорном имуществе составляет 1/2 долю, его обязательная доля в наследственном имуществе составляет 1/6 долю, что не отрицалось ответчиком. Поэтому его доля в спорной квартире составляет 7/12 долей, а также 7/12 долей денежных средств на счетах наследодателя, что составляет *** рублей 00 копеек.

Между тем, суд в резолютивной части решения, признав за истцом право собственности в спорном имуществе, не определил долю ответчика в указанном имуществе, что является неправильным.

Поскольку не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению указанием о признания за Ч.А.В. права собственности на 7/12 долей квартиры и на денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года изменить, дополнить решение суда указанием о признании за Ч.А.В. права собственности на 7/12 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, К. улица, дом **, и на долю денежных средств в размере ** рублей 00 копеек, находящихся на счете N ** (ранее - 29687) - открытого 09.07.1984 и на счете N ** - открытого 10.07.2007. в Стромынском отделении Сберегательного банка N 5281.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.А.В. - П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь