Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-23745

 

Ф/с Кененов А.А.

 

28 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационным жалобам В.А., Щ., Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., которым постановлено:

Иск Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к В.А., Щ. и Х. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.А., Щ. и Х. в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) 81386170 руб. 09 коп.

Взыскать с В.А. в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6666 руб. 66 коп.

Взыскать с Щ. в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6666 руб. 66 коп.

Взыскать с Х. в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6666 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым N 50:13:06:0152:0038, площадью 1550 кв. м, наименование участка - землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование/строительство: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий В.А., в счет погашения его задолженности по кредитному договору N 6159 от 06.05.2006 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в 9917985 руб.

Взыскать с В.А. в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречных исков В.А., Щ. и Х. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО) о признании сделок недействительными отказать;

 

установила:

 

Люблинское отделение N 7977 (город Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к В.А., Щ. и Х. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, указывая, что 06.05.2006 г. с В.А. был заключен кредитный договор N 6159 на сумму 2800000 долларов США на срок по 06.05.2026 г. под 11% годовых на цели личного потребления - строительство жилого дома; одновременно были заключены договоры поручительства с Щ. и Х., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита не выполняются, истец обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В.А., Щ. и Х. обратились к СБ РФ со встречными требованиями о признании заключенных с ними сделок недействительными, т.к. В.А. заключил кредитный договор под влиянием обмана со стороны Л. и В.В.; Щ. и Х. подписали договоры поручительства по просьбе своей знакомой, в ущерб своим интересам; сделки являются противоправными, противоречат основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представитель истца основной иск поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать. Представитель ответчика В.А. основной иск не признал, встречный иск поддержал. Ответчики Щ. и Х. в суд не явились, были извещены о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица Л. и В.В. в суд также не явились, извещались судом по известным адресам. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с учетом согласия представителя истца и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят В.А., Щ. и Х.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Щ., представителя Люблинского отделения N 7977 АК СБ РФ по доверенности А., обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая надлежащее извещение кассаторов В.А., Х., их представителей, других участвующих в деле лиц по известным адресам, 3-ю неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2006 г. истец заключил с В.А. кредитный договор N 6159 на сумму 2800000 долларов США сроком до 06.05.2026 г. под 11% годовых на цели личного потребления - строительство жилого дома; в обеспечение кредитного договора с ним был заключен договор залога данного земельного участка. Одновременно были заключены договоры поручительства с ответчиками Щ. и Х., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, кредит в полном объеме в установленный срок не возвратили. Поскольку заемщик В.А. условия договора по возврату кредита, где ответчики Щ. и Х. выступили поручителями, не выполнил, то суд, с учетом требований ст. ст. 819, 807, 810 - 811, 309 - 310, 329 - 331, 348, 363, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) задолженности по кредиту в общей сумме 81386170,09 руб.

При вынесении решения судом были приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил размер неустойки до 100 долларов США, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд также учел положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности или неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 322, 323 ГК РФ, в соответствии с которыми солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Применительно к данным правовым нормам, исходя из условий заключенного договора, суд правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

Удовлетворяя иск в части, суд проверил обоснованность и законность заявленной суммы иска и взыскал ее с ответчиков солидарно. Как усматривается из материалов дела, ответчики размер взыскиваемой суммы не оспаривали; они были не согласны с требованиями по существу, т.к. ими были предъявлены встречные иски о признании заключенных с ними договоров недействительными. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исков суд не усмотрел, поскольку доказательств в их обоснование ответчиками представлено не было; они сами заключали и подписывали оспариваемые ими договоры. В отношении Л. действительно было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при получении кредитов; ответчики не лишены возможности обратиться к ней с соответствующими требованиями. До обращения банка в суд с требованиями к ответчикам они в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении них не обращались, действия Л. не оспаривали; поручители указывали на то, что заключили договоры по просьбе своей знакомой, сами их подписывали. На момент рассмотрения кассационных жалоб приговор в отношении Л. постановлен, но не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчиков 81386170,09 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 20000 руб.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался пунктом кредитного договора, из которого следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что Банк вправе обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику В.А. на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 9917985 руб.

Ссылка кассаторов на то, что в отношении Л. возбуждено уголовное дело, не признана судом основанием для удовлетворения их встречных исков; суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительными; кассаторами также не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. В случае признания ответчиков потерпевшими по уголовному делу, они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав к Л. в качестве гражданских истцов; данное решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке. В кредитном договоре и договорах поручительства было указано, что все споры по данным договорам рассматриваются по месту нахождения Люблинского отделения N 7977 СБ РФ, то есть в силу ст. 32 ГПК РФ относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, поскольку стороны договорились об изменении подсудности спора при заключении договоров. О слушании дела ответчики и их представители извещались; в суд не являлись; о причинах неявки суду не сообщали. Из материалов дела усматривается, что дело находится в производстве суда длительное время; его рассмотрение приняло затяжной характер. Судебная коллегия считает, что ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции; извещенные о слушании дела, в суд не являлись, предпочитая вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Других правовых доводов к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Х., Щ., В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь