Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-26310

 

Ф/с: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Л. об оспаривании ненормативного правового акта Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы отказать;

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказов Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что она работает в должности директора ЦО N 1804 "Кожухово"; 26.11.2009 г. она не могла исполнять свои должностные обязанности по болезни, поэтому издала приказ о назначении В. исполняющей обязанности директора ЦО; начальник Управления образования приказом N 01/90 от 30.11.2009 г. отменила данный приказ; приказом N 01/92 от 30.11.2009 г. назначила на должность директора ЦО К.И. Заявитель считает, что она компетентна временно возлагать обязанности директора на заместителей, а потому просила признать приказы N 01/90 и 01/92 от 30.11.2009 г. незаконными.

В судебное заседание заявитель К.Л. не явилась, о слушании дела была извещена; ее представители поддержали заявленные требования. Представитель Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель К.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора К.Л. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, третью неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд установил, что 31.08.2004 г. между К.Л. и ЮВОУО г. Москвы был заключен бессрочный трудовой договор. Также из материалов дела усматривается, что приказом N 102 от 26.11.2009 г. заявитель, как директор ЦО N 1804, на время своей болезни с 26.11.2009 г. назначила заместителя директора по учебно-воспитательной работе В. исполняющей обязанности директора ГОУ Центра образования N 1804. Одновременно суд установил, что приказом Управления N 01/90 от 30.11.2009 г. данный приказ был отменен; приказом Управления N 01/92 от этого же числа на должность директора ГОУ ЦО N 1804 с 01.12.2009 г. по день окончания временной нетрудоспособности К.Л. был назначен К.И.; приказом N 01/97 от 18.12.2009 г. приказ N 01/92 от 30.11.2009 г. был изменен и изложен в следующей редакции: "назначить К.И. исполняющим обязанности директора ГОУ ЦО N 1804 на период временной нетрудоспособности К.Л.".

В процессе рассмотрения заявления суд исследовал Положение о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы; в мотивировочной части решения суд сделал ссылки на данное Положение, в соответствии с которым Управление осуществляет непосредственное руководство подведомственными образовательными учреждениями и иными организациями; контролирует и анализирует их деятельность; назначает и освобождает от должности работников аппарата Управления, руководителей подведомственных образовательных учреждений и иных организаций. С учетом данных пунктов Положения суд пришел к обоснованному выводу об исключительном праве Управления назначать на должности руководителей подведомственных образовательных учреждений, в том числе - ГОУ ЦО N 1804, директором которого является заявитель.

Также в мотивировочной части решения суд сделал ссылку на п. 5.4 Устава ГОУ ЦО N 1804 "Кожухово", в соответствии с которым непосредственное руководство Центром осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначаемый приказом начальника Юго-Восточного окружного управления образования, который несет полную ответственность за результаты деятельности учреждения. С учетом того, что назначение на должности руководителей подведомственных образовательных учреждений входит в компетенцию Управления, суд сделал правильный вывод, что возложение обязанностей руководителя ЦО на В. не входило в компетенцию заявителя К.Л. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что приказ заявителя о назначении В. исполняющей обязанности директора ЦО был обоснованно отменен Управлением; приказ N 01/92 с учетом изменений, внесенных в него приказом N 01/97, о назначении К.И. исполняющим обязанности директора ГОУ ЦО N 1804 на период временной нетрудоспособности заявителя также издан Управлением в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя о том, что исполнение обязанности временно отсутствующего директора по ст. 60.2 ТК РФ и должностной инструкции возлагается на заместителей директора, суд не принял во внимание, т.к. приказом заявителя на ее заместителя В. были возложены обязанности директора ЦО, тогда как назначение руководителя ЦО не относится к компетенции заявителя. Уставом ЦО и должностной инструкцией директора ЦО не предусмотрено право директора ЦО назначать руководителя Центра образования и возлагать обязанности руководителя на кого-либо на период своего временного отсутствия. При этом показания допрошенной в качестве свидетеля судом в мотивировочной части решения оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не признаны основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в должностные обязанности заявителя не входило назначение руководителя учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. предусмотренные законом основания для его удовлетворения в процессе рассмотрения дела установлены не были.

Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь