Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-2642-2010

 

Председательствующий по делу

Судья Станотина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску И.Т. к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Урульгинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии 8 вида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению ИО прокурора Карымского района Забайкальского края

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено, иск удовлетворить.

Восстановить И.Т. на работе в качестве повара ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Урульгинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонения в развитии VIII вида", взыскав в ее пользу оплату труда за период вынужденного прогула с 4 февраля 2010 г. по 17 июня 2010 г. в размере /сумма обезличена/. (без вычета подоходного налога), компенсацию в возмещение морального вреда в размере /сумма обезличена/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

И.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 25.01.1999 работала поваром в детском доме. 16.02.2010 уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 02.02.2010 директор детского дома потребовала от нее написать заявление на отпуск с последующим увольнением, пообещав впоследствии отозвать эти документы. С увольнением истица не согласна, поскольку ее уволили во время пребывания в отпуске. По п. 7 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, если они совершили виновные действия, которые дают основания утраты доверия к ним со стороны работодателя. С администрацией детского дома договор о материальной ответственности она не заключала, продукты для приготовления пищи со склада не получала. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выраженный в плохом самочувствии, бессоннице, который она оценивает в /сумма обезличена/.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении ИО прокурора Карымского района считает решение суда незаконным, просит его отменить, указывая, что суд не дал оценки предусмотренному ст. 193 ТК РФ порядку применения дисциплинарного взыскания, в то время как сделал вывод о его несоблюдении работодателем. Между тем, данный порядок был соблюден. Вывод суда об отсутствии основания для увольнения истицы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является немотивированным. Виновность действий И.Т. подтверждена письменными доказательствами. Неправильными являются и выводы суда о том, что истица была уволена в период нахождения о очередном отпуске, поскольку при совершении ею виновных действий предоставление отпуска с последующим увольнением является незаконным.

В письменных возражениях на кассационное представление представитель истицы З. просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., поддержавшую кассационное представление, истца И.Т. и ее представителя по доверенности З., считающих решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что приказом N 131 от 2 февраля 2010 года И.Т. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 4 февраля 2010 года с последующим увольнением (л.д. 26). Данный приказ истица реализовала фактически воспользовавшись своим правом использовать ежегодный оплачиваемый отпуск.

Действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право отменять приказы о предоставлении работникам ежегодных отпусков. Положения ст. 125 ТК РФ допускают отзыв работника из отпуска и только с его согласия.

Таким образом, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для издания приказа об отмене приказа N 131 от 2 февраля 2010 года в части предоставления отпуска И.Т. И поскольку последняя находилась в очередном ежегодном отпуске, ее увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения.

Ссылка прокурора в кассационном представление на соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при расторжении трудового договора работодателем нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, что является нарушением порядка увольнения и в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ влечет безусловное восстановление работника на прежней работе.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для расторжения с И.Т. трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку восстановление истицы на работе связано с нарушением установленного законом порядка увольнения, а не отсутствием оснований для увольнения.

Очередной отпуск истице был предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 122 ТК РФ, оснований для отказа в предоставлении отпуска у работодателя не имелось, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом последнего, а не его обязанностью. Поэтому доводы кассационного представления о незаконности предоставления истице ежегодного отпуска при наличии дисциплинарного проступка не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на восстановление И.Т. на работе со дня ее увольнения - с 4 февраля 2010 года, так как решение суда не содержит такого указания, в то время как оно является обязательным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года указанием на восстановление И.Т. на работе с 4 февраля 2010 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ТОЛСТОБРОВ

 

Судьи

Е.В.ЧАЙКИНА

А.В.ИВАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь