Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27063

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности от К. (л.д. 317) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" к К. о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35 - 1" пени за просрочку платежей в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35 - 1" отказать,

 

установила:

 

ТСЖ "Сходненская, 35 - 1" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности, пени и расходов по делу. Истец в уточненном исковом заявлении указал, что ответчик не в полном объеме производит оплату обязательных платежей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01.07.2005 г. по 30.11.2008 г. у нее образовалась задолженность в размере <...> руб., на которую были начислены пени за просрочку платежа в размере <...> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика К. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35 - 1" была взыскана задолженность по обязательным и дополнительным платежам в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб. и по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Сходненская, 35 - 1" было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 г. данное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.08.2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере <...> руб. и в этой части направлено на новое рассмотрение суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом представитель истца по доверенности Б. исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей в размере <...> руб. поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые извещались дважды как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 пп. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом не выполнены в полном объеме, поэтому решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в решении указал, что поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г., вступившим в законную силу, с ответчика К. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35 - 1" была взыскана только часть задолженности по обязательным и дополнительным платежам, в состав которых входит плата за коммунальные услуги, в размере <...> руб., а не в размере <...> руб., как было указано в уточненном иске, а также поскольку пени, предусмотренные ЖК РФ, подлежат начислению не на всю сумму обязательных платежей, взысканных с ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает подлежащим частичному удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании пени, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей в размере <...> руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., которая включают в себя как пени за просрочку платежей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) - фактически заявлено два иска, расчет по которым суд первой инстанции не приводит в решении и применяя положения ст. 333 ГК РФ не указывает в решение обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушение норм процессуального и материального права в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь