Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27076

 

ф/судья Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. которым в редакции определения от 2 августа 2010 года постановлено: взыскать с Р. в пользу ООО "Асфальтстрахование", в порядке суброгации, в размере 0 руб. 0 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб. 0 коп., а всего 0 руб. 0 коп.

 

установила:

 

Истец ОАО "Асфальтстрахование" предъявил иск, в порядке суброгации, указав в его обоснование на следующее.

29.09.2006 г. между истцом и К. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "*", который в результате ДТП по вине ответчика Р. был поврежден.

Ответственность Р. была застрахована в ОАО "Ресо-Гарантия", выплатившей страховое возмещение истцу в размере 0 рублей, в связи с чем сумма недостающего страхового возмещения составила 0 руб. 0 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

18 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец - страховщик выплатил страховое возмещение, и к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд правильно установил, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, виновность которого в причинении повреждений застрахованному автомобилю не оспаривается.

Как следует из материалов дела, выплата по страховому полису составила 0 руб. 0 коп. Поврежденный застрахованный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Стоимость годных остатков перечисленных на счет истца составила 0 рублей. ООО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 0 рублей.

Таким образом недостающая часть суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 0 руб. 0 коп. (*).

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Какого-либо иного расчета материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит другим доказательствам по делу, в частности первичным документам по фиксации повреждений застрахованного автомобиля при ДТП.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. в редакции определения того же суда от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь