Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27078

 

Судья Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Кабалоевой В.М.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Р. - Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено взыскать с Р. в пользу Н. 0 руб. 0 коп.,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Р. о взыскании процентов по договору займа с капитализацией за период с 1 августа 2009 г. по 1 мая 2010 г. в размере 0 руб., а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 августа 2009 г. по 1 мая 2010 г. в размере 0 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 0 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и с Р. взыскана сумма займа, проценты, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, всего 0 руб. 0 коп. Однако до настоящего времени указанное решение Р. не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Р. - Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. (доверенность от 13 июля 2010 г.), представителя ответчика адвоката Кабалоеву В.М. (ордер в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. удовлетворен иск Н. к Р. о взыскании долга по договору займа и установлено, что 25 февраля 2009 г. между Н. и Р. заключен договор займа, по условиям которого Н. передал, а Р. получила и обязалась возвратить сумму 0 руб., а также проценты, которые были определены сторонами - 2% в месяц с капитализацией. Срок возврата займа - до 1 августа 2009 г. Обязательства по настоящему договору займа Р. надлежащим образом не исполняла, в установленные сроки задолженность не погашала.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с Р. в пользу Н. 0 руб. 0 коп. (л. 7). До настоящего времени решение суда Р. не исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку до настоящего времени сумма займа Р. Н. не возвращена, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые составляют 0 рублей (за период с 1 августа 2009 г. по 1 мая 2010 г.), а также проценты по ст. 811 ГК РФ, которые составляют сумму 0 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Р. - Б., ссылается на то, что распиской не предусмотрено сохранение процентной ставки до полного расчета между сторонами, поскольку график платежей с учетом капитализации подписан Р. только до 1 августа 2009 г., а также на то, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. В расписке не предусмотрены меры ответственности, штрафные санкции в виде взыскания процентов при нарушении Р. обязательств по возврату денежных средств.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор займа в установленной законом форме, в котором также предусмотрен размер процентов за пользование займом. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Оснований полагать, что при составлении графика платежей стороны достигли соглашения об ограничении срока выплаты процентов, не имеется, так как при его составлении Н. исходил из добросовестного выполнения Р. принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - Б., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь