Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27081

 

ф/судья Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

и при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. которым постановлено: взыскать с Д. в пользу ООО "Коллекторное агентство "Акцент" задолженность по кредиту в размере 0 руб. 0 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб. 0 коп., пени за нарушение сроков платежа в размере 0 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 0 руб. 0 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки * 2004 г. согласно договору залога от 5 ноября 2004 г., установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости;

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

5 ноября 2004 г. между банком "Союз" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал Д. денежные средства в размере 0 долларов США под 9,9% годовых в срок не позднее 25 октября 2007 г.

В обеспечение исполнений условий договора был заключен договор залога автомобиля 5 ноября 2004 г.

10 декабря 2009 г. между ООО "Коллекторное агентство "Акцент" и АКБ "Союз" был заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору от 5 ноября 2004 г.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец предъявил настоящий иск, поддержал его в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что кредит возвращен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

4 июня 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, банк возложенные на него обязанности по кредитному договору от 5 ноября 2004 г., исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету о зачислении на счет ответчика суммы кредита в размере 0 долларов США.

Между тем, в нарушение ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчиком нарушались сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Общий размер задолженности по состоянию на 10.12.2009 г. судом определен правильно, он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, проверен судом является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Положения ст. 334, 348, 333 ГК РФ судом применены верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Суд обоснованно согласился с расчетом, предоставленным истцом исходя из следующего.

По делу установлено, что сроки внесения платежей ответчиком нарушались и платеж вносился позднее даты, определенной в договоре. Банк правомерно, согласно условий договора, с суммы внесенной заемщиком, в первую очередь погашал расходы банка по возврату задолженности, затем просроченные проценты, просроченную задолженность, комиссии банка, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту - основной долг.

Расчет задолженности, предоставленной ответчиком, не отвечает условиям заключенного кредитного договора.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь