Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27099

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Е.А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать Е.А.В. в удовлетворении заявления к Министерству экономического развития РФ об обязании постановки на учет для получения единовременной субсидии.

 

установила:

 

Е.А.В. обратился в суд с заявлением к Министерству экономического развития РФ об обязании постановки на учет для получения единовременной субсидии.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что заявитель произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли жилья; также представитель заявила о пропуске срока для обращения в суд, т.к. приказом от 03.11.09 г. Е.А.В. отказано в постановке на учет на основании его заявления от 17.08.09 г., в ноябре 2009 года она лично сообщила Е.А.В. о том, что ему отказано в постановке на учет, в связи с этим он 09.12.09 г. повторно подал заявление с документами.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.А.В., объяснения представителя Министерства экономического развития РФ - В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", согласно положениям которых гражданский служащий, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее, чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Суд исходил из следующего:

Е.А.В. является федеральным государственным гражданским служащим, состоит в трудовых отношениях с Минэкономразвития (л.д. 23); 17.08.09 г. он представил в комиссию Министерства для рассмотрения вопросов предоставления государственным гражданским служащим Министерства единовременной субсидии на приобретение жилого помещения документы для постановки на учет для получения субсидии на приобретение жилого помещения;

Е.А.В. и его жене Е.Е.А. на основании договора передачи квартиры от 15.11.92 г. принадлежала 3-комнатная квартира по адресу: *. Квартира находилась в совместной собственности без определения долей (л.д. 37 - 39);

17.02.09 г. между заявителем и его женой был заключен договор определения долей и дарения долей, по условиям которого ими определены доли: Е.А.В. - * доли в праве общей долевой собственности, Е.Е.А. - * доли, Е.А.В. передал свою долю в дар несовершеннолетним детям Е.В.А., Е.А.А., Е.М.А. (л.д. 43 - 47);

приказом от 03.11.09 г. Е.А.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на основании п. 11 Правил.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что передав свою долю детям, Е.А.В. ухудшил свои жилищные условия, тем самым теряя право постановки на учет в последующие 5 лет в соответствии с п. 11 Правил.

Также суд правильно установил, что заявитель узнал об отказе в первых числах ноября 2009 года, и трехмесячный срок для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ им пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что отчуждение доли Е.А.В. произведено в пределах его семьи судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания пункта 12 Правил усматривается, что не допускается отчуждение как таковое, независимо от родственности отношений приобретателя и отчуждающего.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь