Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27105

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.П., Федоровой Е.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления К. к Министерству юстиции РФ, третье лицо Министерство финансов РФ о взыскании морального вреда.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением к Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ, в котором просил обязать ответчика и третье лицо возместить моральный вред, причиненный содержанием его в ФБУ ИЗ* ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование своих требований К. указал, что был осужден Верховным Судом Республики Татарстан и отбывает наказание в ФБУ ИК* ГУФСИН России по Иркутской области. 09.06.09 г. он был этапирован в г. Казань на заседание Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан. 12.06.09 г. он прибыл транзитным этапом в Следственный изолятор ИЗ* ГУФСИН России по Челябинской области, где содержался в переполненной камере, в ненадлежащих условиях содержания, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание суда первой инстанции К. не явился, в настоящее время отбывает наказание, о месте и времени судебного разбирательства извещался через начальника ФБУ ИК*, где отбывает наказание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ - А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

Суд при рассмотрении данного спора руководствовался статьями 1069 ГК РФ, 56, 255 ГПК РФ, а также Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ N 1313 от 13.10.04 г.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд проверил условия содержания заявителя в ФБУ ИЗ* ГУФСИН России по Челябинской области и установил, что заявитель содержался в учреждении на законных основаниях, права и законные интересы его нарушены не были, незаконно к ответственности он не привлекался.

Что касается требований заявителя о возмещении морального вреда, то суд верно указал в решении, что для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.

Суд сделал верный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что действия сотрудников ФБУ ИЗ* ГУФСИН России по Челябинской области признаны незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был извещен о судебном заседании 20 апреля 2010 года только 28 апреля 2010 года опровергается материалами дела, а именно: лист дела 35 - расписка об извещении, из которой усматривается, что К. был извещен о дате судебного заседания 15 апреля 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что К. не был назначен адвокат судебной коллегией отклоняется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает назначение в качестве представителя адвоката только в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно. Положения ГПК РФ не исключают возможности рассмотрения в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь