Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27109

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.,

с участием адвоката Козловой С.А.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ЭСКАДА" в пользу П. сумму в рублях эквивалентную 0 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб. и госпошлину в доход государства в размере 0 руб. 0 коп., в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к АО "ЭСКАДА" о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты полагающихся сумм, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период с 01 марта 2003 года по 30 сентября 2009 года по поручению работодателя работала в Представительстве АО "ЭСКАДА" (ФРГ) в г. Москве в должности Главы Представительства. Письменный трудовой договор с ней заключен не был, в связи с чем она работала на основании доверенностей, выдаваемых ей работодателем и Положения о представительстве. В соответствии с условиями соглашения от 27 мая 2009 года о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком работодатель обязался выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающийся на дату увольнения, дополнительную компенсацию в размере эквивалентную 0 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату начисления, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет и предоставить право выкупа автомашины * 2007 года выпуска.

Условия данного соглашения не были выполнены надлежащим образом, что и послужило для обращения П. в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца П. по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в связи с увольнением в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 0 коп., проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок денежных средств в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию затрат за сентябрь 2009 года в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и судебные расходы в размере 0 руб.

Представитель ответчика АО "ЭСКАДА" по доверенности С.И.Л. исковые требования признал в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 0 Евро, в остальной части заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

08 июня 2010 года суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Козлову С.А., представителей АО "ЭСКАДА" - М., С.И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 236, 237 ТК РФ и верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции верно считает, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации в связи с увольнением удовлетворению не подлежат, поскольку спор об исполнении условий договора об оказании профессиональных консультационных услуг и соглашения о его расторжении подлежат рассмотрению в г. Мюнхен в соответствии с п. 3 договора об оказании профессиональных консультационных услуг.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной компенсации в связи с увольнением и компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2009 года П. была уведомлена о начале процедуры банкротства, требования истца о взыскании 0 Евро и 0 Евро включены в реестр кредиторов ответчика, что подтверждается письмами Управляющего по вопросам неплатежеспособности ответчика.

Кроме того, при возникновении спора, вытекающего из исполнения соглашения о расторжении договора, требования о взыскании указанных сумм подлежат рассмотрению в г. Мюнхен.

По мотивам, подробно изложенным в решении суда, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований П. в части взыскания процентов за задержку полагающихся выплат, в сумме эквивалентной 0 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату начисления суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации затрат по последнему финансовому отчету по наличным денежным средствам за сентябрь 2009 года в размере 0 руб., так как сумма 0 руб. в качестве аванса за отделочные работы была передана 21 октября 2008 года С.И.А., что подтверждается распиской, а включена в отчет за сентябрь 2009 года.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования П. о взыскании расходов на плановый технический осмотр автомобиля в размере 0 руб., а также расходы за совершение нотариальных действий расходов на приобретение бензина, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК, не представлено достаточных доказательств, что указанные расходы понесены в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с АО "ЭСКАДА" в пользу заявителя сумму в рублях, эквивалентную 0 Евро, установленному ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб. и госпошлину в доход государства в размере 0 руб. 0 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь