Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27144

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационным жалобам представителей Б.Н. по доверенностям - Г., М.А. и Генерального директора ООО "Без ошибки", Ц.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.Н. к А.Г., А.О. о передаче квартиры в собственность с выплатой компенсации за доли других собственников отказать.

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к А.Г., А.О. о передаче квартиры ей в собственность, просила признать за ней право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. N <...>, и обязать ее выплатить А.Г. и А.О. денежную компенсацию в счет стоимости их долей в спорной квартире в соответствии с оценкой, произведенной ООО "Реал-Аудит"Консалтинг" 14.08.2009 г. Указывая, что в 1993 году она со своим мужем Б.А. приватизировали однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 02.10.2008 г. ее муж умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Помимо нее наследниками первой очереди являются дочери Б.А. от первого брака - А.Г. и А.О. Ей и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле каждой на спорную квартиру. Истица полагала, что в силу ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследственного имущества, так как ей принадлежит 2/3 доли квартиры, она там зарегистрирована, другого жилья не имеет. В связи с чем Б.Н. просила признать за ней право собственности на всю квартиру, обязав ее выплатить ответчикам компенсацию в счет стоимости их долей в квартире по 350000 рублей каждой.

Представители Б.Н. по доверенностям: М.М., М.А., Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

А.Г. и А.О. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представители Б.Н. по доверенностям - Г., М.А. и Генеральный директор ООО "Без ошибки", Ц.

Изучив материалы дела, заслушав Б.Н., и ее представителей по доверенностям - М.А. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы, А.Г. и А.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1168 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Б.А. и Б.Н. в 1993 году в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <...> кв. N <...>, размером общей площади 30,7 кв. м., жилой - 15,9 кв. м.

02.10.2008 года Б.А. умер.

После смерти Б.А. открылось наследство в виде доли в спорной квартире.

07.07.2009 года наследники имущества Б.А. - жена Б.Н., дочери от первого брака - А.Г. и А.О. заключили соглашение, определив доли сособственников равными, то есть за Б.Н. - в размере 1/2 доли, за Б.А. - в размере 1/2 доли.

Каждому из наследников Б.А. нотариусом г. Москвы К. выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Б.Н. стала собственником 2/3 доли квартиры, А.Г. - собственником 1/6 доли, А.О. в размере 1/6 доли.

Б.Н., А.О. и А.Г. зарегистрировали свои права в УФРС по Москве 06 августа 2009 года, о чем каждой из них выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истица просила признать за ней право собственности на всю квартиру, расположенную по указанному выше адресу, прекратив право собственности А.О. и А.Г. с выплатой последним денежной компенсации по (...) рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 12 февраля 2008 года N 95-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 37-237 Ц и 38 Б Обручевского района г. Москвы" и во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 мая 2008 года "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих, аварийных домов, подлежащих сносу в 2008 - 2009 г. г." дом по адресу: <...> подлежит сносу, а жильцы переселению. В соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 октября 2009 года N 2225-РЖ сторонам для переселения предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <...> кв. N <...>, размером общей площади 38,1 кв. м., жилой - 19,7 кв. м. Стороны согласились с предложенным вариантом, 09 ноября 2009 года заключили договор краткосрочного найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры в собственность истца с выплатой компенсации за доли других собственников, суд исходил из того, что истица не представила доказательств своей платежеспособности и наличия у нее денежных средств в размере (...) рублей и что объект спора вышел из собственности сторон, они освободили квартиру, дом подлежит сносу, сторонам взамен предоставлено другое жилое помещение, на которое они имеют право в долях, определенных нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Генерального директора ООО "Без ошибки", Ц. о незаконности вывода суда, что спорное жилое помещение вышло из собственности сторон и не может быть предметом спора, направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы Генерального директора ООО "Без ошибки", Ц. о том, что судом не были выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при отмен ранее постановленного по данному делу Решения суда, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд при новом рассмотрении дела, совершил действия, указанные в определении судебной коллегии от 26.01.2010 г.

Довод кассационной жалобы Генерального директора ООО "Без ошибки", Ц. о том, что в дальнейшем, при оформлении перехода права собственности на освобождаемую и предоставленную в связи со сносом квартиры, спорное жилое помещение будет являться для истца единственным жильем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе.

Довод кассационной жалобы Генерального директора ООО "Без ошибки", Ц. о том, что вопрос о платежеспособности истца не рассматривался в ходе судебного заседания, не основан на материалах и обстоятельствах дела, поскольку Б.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была предоставить суду доказательства своей платежеспособности, наличия у нее денежных средств в размере (...) руб., которые она намерена выплатить ответчикам.

Довод кассационной жалобы представителей Б.Н. - Г., М.А. о том, что истец обладает 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. N <...>, ответчики обладают по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру, ответчики никогда в спорной квартире не проживали и не несут бремя содержания данного имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод кассационной жалобы представителей Б.Н. - Г., М.А. о незаконности вывода суда, что спорная квартира выбыла из собственности сторон, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь