Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27182

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года, которым постановлено: признать за Щ. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. П., д. *: машино-место N *, общей площадью * кв. м.; этаж: п; Помещение ****, комната N ****.

В удовлетворении иска Г.Н. к ЗАО "Монолит-Центр" о признании права собственности на машино-место N *** общей площадью **** кв. м.; этаж: п; Помещение ***, комната N ***, расположенное в д. **** по ул. П*, в г. Москве, отказать.

 

установила:

 

Спорное нежилое помещение, в виде машино-места, расположено по адресу: г. Москва, ул. П**, д. *: машино-место N *, общей площадью * кв. м.; этаж: п; Помещение *, комната N **.

Щ. обратился в суд с иском о признании права собственности на машино-место N *, расположенного на этаже п в д. **** по ул. П**** в г. Москве.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 03 марта 2003 года Щ. заключил с ООО "Стройинвест Норд" договор соинвестирования строительства жилого дома N *** по П*** ул. в г. Москве N ******. Согласно договору, он обязан был оплатить строительство одного машино-места общей площадью ***** кв. м. в зоне ** уровень П-* в размере ***** руб. 50 коп., а ответчик обязался предоставить в собственность истца указанное машино-место. Истец выполнил обязательства, внес на счет ответчика указанную сумму в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от *** г.

Согласно приложению N 1 к договору N *** определены характеристики строящегося машино-места - Зона *, уровень П-*, машино-место N ** проектной площадью *** кв. м. После обмеров БТИ уточнены характеристики построенного машино-места - машино-место N **** на этаже п, площадью ***** кв. м., тип гаражи. Дом введен в эксплуатацию, однако право собственности на машино-место истцу не передано.

С аналогичным иском обратилась Г.Н., просила признать право собственности на указанное машино-место.

Представитель истца Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ***** года Г.Н. заключила с ЗАО "Монолит-Центр" договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки д. ** по П. улице, согласно которому обязалась оплатить строительство пяти машино-мест, в том числе машино-место N ***. Согласно акту об исполнении обязательств к указанному договору, Г.Н. полностью внесла денежные средства и приобрела право собственности на машино-места.

Поскольку предметом иска является одно и то же машино-место, иски были объединены в одно производство.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест Норд" в судебное заседание явился, требования Щ. признал полностью, в удовлетворении требований Г.Н. просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Монолит-Центр" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил признать право собственности на машино-место за Г.Н., поскольку именно ее денежные средства были переведены в ЗАО Ремстройтрест за указанное машино-место.

Представитель третьего лица ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание явился, требования Щ. не признал, просил удовлетворить требования Г.Н. удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.Н.

На заседание судебной коллегии 31.08.2010 года ЗАО "Ремстройтрест", ЗАО "Монолит Центр", Г.Н. не явились, в связи с чем, разбирательство по делу было отложено на 28.09.2010 года.

В судебное заседание 28.09.2010 года ЗАО "Ремстройтрест", ЗАО "Монолит Центр", Г.Н. не явились, извещались судом: судебное извещение направлено в их адрес 07.09.2010 года, что следует из реестра почтовых отправлений суда и телеграфных извещений.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щ. - по доверенности У., представителя ООО "Стройинвест Норд" - по доверенности Г.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы "***" *** * г. был заключен инвестиционный контракт ДМЖ.****. по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запада, включая строительство "стартовых" жилых домов по адресу: ул. Х., вл. * и ул. П., вл. ****. Согласно условиям данного контракта, ЗАО "Ремстройтрест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию квартала 38А Юго-Запада, со строительством корпусов общей площадью - ****** кв. м., нежилых помещений общей площадью - ***** кв. м., подземных гаражей-стоянок на *** машино-мест (ст. 2.2. контракта). Протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: ул. П., вл. ****, ЗАО "Ремстройтрест" приобретает права на все нежилые площади объекта (в том числе на все машино-места).

**** августа **** года ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" заключили договор N **** об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: П., вл. *, согласно условиям которого, ЗАО "Ремстройтрест" уступило ООО "Стройинвест Норд" часть прав в части финансирования Инвестиционного контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от ****** года ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование 45% всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N ****, ООО "Стройинвест Норд" вступает в права полноправного инвестора-дольщика на фактически проинвестированную долю площади объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору N **** от **** года ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование ориентировочно ***** машино-мест, в том числе, машино-места N ** - Зона **, уровень П-***.

****** года ООО "Стройинвест Норд" заключил с ЗАО "Монолит-Центр" договор об уступке требования (цессии). В соответствии с условиями договора ООО "Стройинвест Норд" уступил ЗАО "Монолит-Центр" в рамках договоров NN ***** права требования на конкретный перечень жилой, нежилой площади и машино-мест, взамен принял денежную компенсацию. В перечень машино-мест, которые перешли по данному договору к ЗАО "Монолит-Центр", машино-место N *** не входит.

***** года ООО "Стройинвест Норд" заключило с ЗАО "Монолит-Центр" договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО "Монолит-Центр" приняло на себя обязательства по договорам NN **** на сумму долга эквивалентную ***** долларов США. ЗАО Монолит-Центр исполнило обязательство по договору, перевело ЗАО "Ремстройтрест" сумму долга, эквивалентную **** долларов США. Договор не предусматривал перехода прав инвестирования каких-либо площадей по данному договору.

****** года ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" подписали акт сверки расчетов по состоянию на ***** года, согласно которому ООО "Стройинвест Норд" вносило денежные средства по договорам NN **** в период с **** года по **** года в сумме **** долларов США из **** долларов США. Средства вносились путем перечисления денежных средств в сумме **** долларов США, по Соглашению о зачете - **** долларов США, по договору перевода долга - **** долларов США.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от **** года, вступившему в законную силу ***** года, ЗАО "Ремстройтрест" отказано в удовлетворении иска к ООО "Стройинвест Норд" о внесении изменений в договор N ***** в части размера передачи в собственность доли жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест.

**** года ЗАО "Ремстройтрест" заключило с ЗАО "Монолит-Центр" соглашение о замене обязательств (новации), в п. 1.2 которого указали, что поскольку ЗАО "Монолит-Центр" приняло на себя обязательства инвестора по договору NN *** на сумму *** долларов США и эта сумма считается инвестиционным взносом ЗАО "Монолит-Центр" в строительство дома ** по П. ул. в г. Москве. В перечень инвестируемых площадей входило машино-место N ** в зоне * уровень П-*, площадью *** кв. м.

*** года Щ. заключил с ООО "Стройинвест Норд" договор соинвестирования строительства жилого дома N ** по П. ул. в г. Москве N ****. Согласно договору он обязан был оплатить строительство одного машино-места общей площадью *** кв. м.

Истец выполнил обязательства, внес на счет ответчика указанную сумму в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ***** г.

Согласно приложению N 1 к договору N *** определены характеристики строящегося машино-места - Зона *, уровень П-*, машино-место N **, проектной площадью *** кв. м.

***** года Г.Н. заключила с ЗАО "Монолит-Центр" договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ******, по условиям которого ЗАО "Монолит-Центр" обязуется передать Г.Н. машино-места в строящемся гараже-стоянке, в том числе и N *******, а Г.Н. обязалась оплатить стоимость машино-мест.

Согласно акту о выполнении финансовых обязательств, Г.Н. полностью исполнила обязательства по договору от **** года.

***** года Комитет градостроительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) дал разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого комплекса с встроено-пристроенным гаражом и учреждениями обслуживания по адресу: г. Москва, ул. П., д. *****.

Согласно данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на машино-места N **** в д. **** по П. ул., не зарегистрировано.

По данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы машино-место N **** имеет характеристики: помещение N ***, машино-место N ***, тип: гаражи, площадь **** кв. м. на этаже п., комн. N ****.

Удовлетворяя исковые требования Щ., суд правильно исходил из того, что поскольку им были исполнены все обязательства по оплате инвестиционной стоимости машино-места, указанного в договоре о соинвестировании, заключенного с ООО "Стройинвест Норд", соответственно он имеет право требования передачи в собственность машино-места N ******. Неисполнение обязательств ответчиком является препятствием для реализации истцом своего права на оформление в собственность указанного машино-места.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Н., суд указал на то обстоятельство, что ее требование вытекает из договоров "О переводе долга", "Соглашения о новации". Договор о переводе долга от ***** года не предусматривал перехода к ЗАО "Монолит-Центр" прав инвестора, а поскольку права инвестора по данному договору к ЗАО "Монолит-Центр" не перешли, не могли данные права возникнуть и из Соглашения о новации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Стройинвест Норд" не является субъектом отношений по осуществлению инвестиционной деятельности по реализации указанного инвестиционного контракта N *****, заключенного Правительством Москвы и ЗАО "Ремстройтрест" ** г., поскольку ООО "Стройинвест Норд" не является стороной данного контракта. Кроме того, по их мнению, Щ. не осуществлял инвестирование спорного машино-места, так как договор соинвестирования строительства "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., вл. **** от **** года, заключенный им с ООО "Стройинвест Норд", не устанавливает инвестиционных отношений между указанными сторонами и не содержат существенных условий договора.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Закон РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут согласно закону квалифицироваться как субъекты инвестиционной деятельности. Так, согласно ст. 2 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнитель работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Согласно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора. Условия договора, заключенного субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Пунктом 6.1.3 договора N ******* (контракта) об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома по ул. П., вл. **** от *****, заключенного ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд", предусмотрено право ООО "Стройинвест Норд" привлекать к реализации вышеуказанного проекта как юридических, так и физических лиц, в пределах своей доли финансирования. При этом, данным пунктом установлено, что ООО "Стройинвест Норд" вправе заключать с указанными лицами соответствующие гражданско-правовые договоры без установления каких-либо ограничений в отношении таких договоров. Кроме того, пунктом 6.2.14 договора N **** ЗАО "Ремстройтрест" исключило себя из числа инвесторов на долю площади, передаваемую ООО "Стройинвест Норд" для привлечения инвестиций. Таким образом, согласно ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также договора N *****, ООО "Стройинвест Норд" является участником инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 2 договора соинвестирования N *****, заключенного с Щ. предметом договора является привлечение инвестиций на строительство "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., вл. ****.

Пунктом 1 Приложения N 3 к договору соинвестирования N ***** определены характеристики и место нахождения площади, являющейся объектом инвестирования.

Таким образом, Щ. инвестировал строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. П., дом ***** и имеет право на спорное машино-место N ****.

В действующем Гражданском Кодексе Российской Федерации договор об инвестиционной деятельности не назван. Не упоминается такой договор и в законах "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. При таких данных, из п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что субъекты инвестиционной деятельности могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Довод жалобы о том, ООО "Стройинвест Норд" не вправе было распоряжаться спорным машино-местом, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта N ****, заключенного ***** г. между ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы, ЗАО "Ремстройтрест" за счет собственных или привлеченных средств финансирует и реализует инвестиционный проект. На основании данного контракта ЗАО "Ремстройтрест" заключило с ООО "Стройинвест Норд" договор N **** от ***** г. Согласно п. 2.2 договора ***** ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование 44% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей жилой площади возводимого объекта и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей нежилой площади Объекта. Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от *****. к договору N ***, составлен предварительный протокол распределения машино-мест в жилом комплексе по адресу: ул. П., вл. ****, переданных от ЗАО "Ремстройтрест" обществу "Стройинвест Норд", среди которых числится спорное машино-место. В соответствии с п. 6.1.3 договора N **** ООО "Стройинвест Норд" имело право привлекать третьих лиц к реализации проекта в пределах своей доли финансирования путем заключения с ними гражданско-правовых договоров. В настоящее время договор ***** не расторгнут, составлен акт сверки расчетов между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд". Объемы квартир, машино-мест и нежилых помещений, выделенных ООО "Стройинвест Норд" дополнительным соглашением N 3 к договору N ****, сторонами не изменены.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акт частичной реализации договоров NN *** "Об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: П., вл. *** от * г. отражает все оплаченные ООО "Стройинвест Норд" в адрес ЗАО "Ремстройтрест" объекты инвестирования, и в указанном перечне отсутствует спорное машино-место.

Однако, как следует из второго абзаца преамбулы Акта частичной реализации, он был составлен в связи с введением в эксплуатацию жилой части объекта, а именно квартир. В указанный акт не могли быть включены машино-места, в том числе и спорные, так как законченные строительством машино-места были введены в эксплуатацию ****** г., согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором.

Таким образом, Акт частичной реализации подтверждает наличие правоотношений между ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Ремстройтрест" на основе договора N *****. В п. 5 вышеназванного акта, ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" указали, что иные вопросы реализации договоров N ***** будут регулироваться ими в дальнейшем.

Довод о том, что Акт сверки расчетов от ***** г., составленный ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд", не подтверждает внесение инвестиционного взноса ООО "Стройинвест Норд" в адрес ЗАО "Ремстройтрест", в том числе за спорное машино-место и не является подтверждением прав ООО "Стройинвест Норд" на них и, следовательно, прав истца, не может быть принят во внимание.

Так, пунктом 5.7 договора N ***** ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" предусмотрели, что могут быть избраны любые способы инвестирования, предусмотренные федеральным законодательством. Составлением акта ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" подтвердили, что инвестирование по договору NN *** было осуществлено следующими способами: 1) путем перечисления денежных средств, 2) путем соглашения о зачете и 3) путем перевода долга ООО "Стройинвест Норд" на ЗАО "Монолит-Центр". Распределение инвестиционных средств по квартирам, машино-местам, нежилым помещениям или собственно по договорам N ***** ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" по указанному акту не производилось. Таким образом, квартиры, машино-места и нежилые помещения, выделенные ООО "Стройинвест Норд" по дополнительному соглашению N 3 к договору N **** оплачены способами, указанными в акте сверки расчетов. То же подтверждает и Акт частичной реализации, согласно которому ЗАО "Ремстройтрест" передал ООО "Стройинвест Норд" законченные строительством и введенные в эксплуатацию квартиры в объемах, согласно договорам N ******. Как следует из акта, оплата указанных квартир произведена ООО "Стройинвест Норд" способами указанными в акте сверки расчетов, а именно: 1) путем перечисления денежных средств, 2) путем соглашения о зачете и 3) путем перевода долга ООО "Стройинвест Норд" на ЗАО "Монолит-Центр".

Ошибочен довод заявителя о том, что у ЗАО "Монолит-Центр" возникли права на спорное машино-место на основании договора о переводе долга, заключенного ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Монолит-Центр" ***., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от ****.

В соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга ЗАО "Монолит-Центр" с согласия ЗАО "Ремстройтрест" приняло на себя обязательства ООО "Стройинвест Норд" по оплате в адрес ЗАО "Ремстройтрест" задолженности ООО "Стройинвест Норд" по договорам N **** (основную сумму долга, проценты и штрафные санкции).

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора перевода долга следует, что какие-либо права инвестора или иные права по договорам N **** ООО "Стройинвест Норд" в пользу ЗАО "Монолит-Центр" не передавал. В договоре перевода долга от 29.07.2005 г. нет ни одного упоминания о том, что ООО "Стройинвест Норд" передало ЗАО "Монолит-Центр" какие-либо права по договору N * и договору N *.

Кроме того, *** г. ЗАО "Монолит-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Ремстройтрест" о признании за ним прав инвестора по договору N *** и договору N ****, обосновывая свои притязания наличием договора перевода долга от ***** г. ЗАО "Монолит-Центр" подало заявление об отказе от иска.

В силу вышеуказанных обстоятельств, соглашение о новации не может подтверждать право ЗАО "Монолит-Центр" на спорное машино-место при наличии подтвержденного договорами N *****, а также дополнительным соглашением N 3 к Договору N ****, по которому оно входит в перечень объектов, подлежащих передаче ООО "Стройинвест Норд".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь