Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27257

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Ч.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу Т.П., являющегося генеральным директором и единственным учредителем компании "NECOPETROLEUM Co., Ltd", денежную сумму эквивалентную 154000 долларов США в размере 4732420 рублей.

Взыскать с Ч. в доход государства пошлину в размере 31862,10 рублей,

 

установила:

 

Т.П. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик совершил мошенничество, похитив у истца принадлежащее ему имущество - денежные средства, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы, чем причинил истцу убытки на сумму 154000 дол США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ч.

Ответчик Т.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком причинены убытки Т.П., которые до настоящего времени не возмещены.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21.02.2005 г. Ч. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 г.), ст. 159 ч. 4 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск компании "NECOPETROLEUM Co., Ltd" о возмещении убытков.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15.05.2009 г. указанный приговор в части разрешения гражданского иска был отменен.

Как следует из текста приговора гражданским истцом была признана компания "NECOPETROLEUM Co., Ltd".

Между тем истцом по настоящему делу является учредитель данной компании.

В материалах дела отсутствуют уставные документы компании "NECOPETROLEUM Co., Ltd", а также правовое обоснование предъявление настоящего иска физическим лицом, а не компанией "NECOPETROLEUM Co., Ltd" признанной гражданским истцом по уголовному делу.

В заседании судебной коллегии ответчик показал, что возместил ущерб гражданскому истцу компании "NECOPETROLEUM Co., Ltd". Данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства дела и не проверены доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь