Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27262

 

Судья суда первой инстанции:

Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С.Л.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск К. удовлетворить.

Признать за К. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N ..., расположенную по адресу: ....

Данное решение является основанием для регистрации права собственности К. на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование своих требований указал, что 19.12.2007 г. заключил с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ... (строительный адрес: ...). К. уплатил ответчику сумму в размере 7 546 770,00 рублей, которая была зачтена в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. В спорной квартире истец проживает с семьей и оплачивает коммунальные и иные платежи. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться, приобретенным на законных основаниях, недвижимым имуществом.

Представитель истца в судебное заявления, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Золотая Миля" - в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Миэль - Новостройки" - в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковые требования.

Представители третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Группа Компаний ПИК" - в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Золотая Миля" - С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 3 года был подписан инвестиционный контракт на строительство на площадке по адресу: ..., сторонами данного договора были Правительство Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и ЗАО "Интеко".

На основании договора ЗАО "Интеко" привлекло в качестве инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по осуществлению комплексной застройки микрорайона Кузьминки (улица Окская - Волжский бульвар) ОАО "Первая Ипотечная Компания".

На основании договора инвестирования ОАО "Группа компаний ПИК" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ЗАО "Золотая Миля".

7 года был заключен предварительный договор N П между истцом К. и ответчиком ЗАО "Золотая Миля", согласно условиям которого ответчик обязуется передать, а истец обязуется купить квартиру, расположенную в доме - новостройке по адресу: ....

Как усматривается из материалов дела, истцом были исполнены взятые обязательства по договору по оплате стоимости четырехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Оплата стоимости квартиры в размере 7 546 770,00 рублей подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 14 - 17), а также заявления на перевод (л.д. 18 - 20).

Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 60 дней со дня приобретения обществом права собственности на квартиру. Однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

В день заключения предварительного договора между истцом и ответчиком 7 года, было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику 7 546 770,00 руб., что соответствовало продажной цене квартиры по договору купли-продажи.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, спорная квартира, являющаяся предметом предварительного договора, была предоставлена ответчиком в пользование истца. Истец и члены его семьи проживают в спорной квартире с 2007 г.

Как правильно указал суд, истец, как участник инвестирования строительства дома по окончании строительства дома и введения его в эксплуатацию приобрел право собственности на долю в построенном объекте недвижимости в виде спорной квартиры. Согласно акту приему - передачи от 8 года на имя истца ответчиком был выдан временный ордер на вселения и проживания в спорную квартиру

Согласно договору от 7 года за N "о", заключенного между К. и ООО "Миэль - Новостройки", последний взял на себя обязательство совершать от имени К.В.И. все действия по приобретению квартиры в собственность, за данные услуги истцом была оплачена сумма 150000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принял мер по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, о дне слушания дела 30 июня 2010 года ЗАО "Золотая Миля" было извещено, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 62)

Доводы кассационной жалобы о том, что дело 30 июня 2010 года было назначено к рассмотрению в 10 час. 45 мин., а рассмотрено было в 10.00 час. несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как видно из определения суда (л.д. 57), дело было назначено к рассмотрению на 30 июня 2010 года в 10.00 час. На расписке о вручении повестки также указано время 10.00 час. (л.д. 62).

Ксерокопию повестки, представленную ответчиком вместе с кассационной жалобой на 30 июня 2010 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, время рассмотрения, указанное в повестке, содержит исправления. Как указано выше, на подлинной расписке указано время слушания не 10 час. 45 мин., а 10 час. 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь