Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27269

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика С.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать С. и Ч. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Снять С. и Ч. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Выселить С. и Ч. из квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с С. в пользу ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с Ч. в пользу ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

 

установила:

 

ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к С., Ч. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы ответчики С. и Ч., право собственности которых на спорную квартиру прекращено. Соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик С.

Ответчик С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" Е.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Ч., представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком С. 18.07.2006 г. был заключен кредитный договор.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.10.2007 г., вступившем в законную силу 09.11.2007 г. с С. в пользу ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк".

В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики С. и Ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется. Какого-либо соглашения между новым собственником и ответчиками судом первой инстанции установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что С. готов погасить задолженность, выкупить квартиру, однако работники истца препятствуют ему сделать это, не является основанием для отмены решения суда. Представитель истца в заседании судебной коллегии не выразил намерение заключить мировое соглашение.

Стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь