Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27299

 

ф/судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя К. - Д. о разъяснении решения по гражданскому делу по иску К. к в/ч 61392 Железнодорожных войск РФ о возмещении вреда - отказать.

 

установила:

 

Представитель К. - Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения по гражданскому делу по иску К. к в/ч 61392 Железнодорожных войск РФ о возмещении вреда, указывая на то, что в решении суда отсутствует указание на сумму, подлежащую выплате ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью.

Определением суда от 22 июня 2010 г. была произведена замена стороны ответчика в/ч 61392 Железнодорожных войск РФ на Филиал в/ч 61392 федерального бюджетного учреждения - войсковую часть 46120.

Представитель К. - Д. в суде заявление поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений на заявление не представил.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. в лице представителя Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 202 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2002 г. были удовлетворены исковые требования К. к в/ч 61392 Железнодорожных войск РФ о возмещении вреда здоровью, однако в решении суда не была указана сумма, подлежащая выплате ежемесячно в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обсудив основания для разъяснения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2002 г., суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в содержании решения указания на сумму, подлежащую выплате ежемесячно в счет возмещения вреда здоровья истцу, ее расчет и порядок произведения данного расчета, изменит его содержание, в связи с чем, суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Кроме того, истец не лишен права на подачу иска о взыскании денежных сумм подлежащих выплате ежемесячно в счет возмещения вреда его здоровью с учетом индексации.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь