Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27301

 

Судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационным жалобам А., А.Д. и А.Е.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

вселить А.Е. и А.К. в жилую площадь, расположенную по адресу: <...>, и обязать А. и А.Д. не чинить им препятствий в проживании на вышеуказанной жилой площади.

Встречные требования А., А.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е. и А.К. солидарно в пользу А. и А.Д. задолженность по коммунальным и иным платежам в размере 57 470 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 924 рублей 12 копеек, а всего: 64 394 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Истцы А.Е., А.К. обратился в суд с иском к ответчикам А., А.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании. В обоснование заявленных требований истцы указали, что предметом спора является двухкомнатная квартира жилой площадью 27,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы стороны по делу. Ответчики всячески препятствуют истцам в проживании в спорной квартире.

Ответчики А., А.Д. предъявили встречный иск к истцам А.Е., А.К. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам за период с 01 февраля 2007 года по 01 февраля 2010 года в размере 62 448 рублей 38 копеек, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рублей 45 копеек, мотивируя свои требования тем, что истцы с 1993 года не проживают в спорной квартире.

Истцы А.Е., А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования А., А.Д. не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик А. и представитель ответчиков А., А.Д. по доверенности - З. в судебное заседание явились, исковые требования А.Е., А.К. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах А., А.Д. и А.Е.

А.Е., А.К., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А., А.Д. по доверенности - З., приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является двухкомнатная квартира жилой площадью 27,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая относится к муниципальному жилищному фонду.

Со 02 марта 1990 года А.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>.

А с 05 октября 1990 года А.К. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>.

В материалах дела имеются письма А.Е., А.К. к А. с просьбой не препятствовать им в проживании в спорной квартире и передать им ключи от жилого помещения, в чем им было отказано А., А.Д.

Согласно квитанциям А.Е., А.К. производили оплату коммунальных платежей за спорную жилую площадь и оплачивали долги, накопившиеся по квартплате.

Из справки Городской поликлиники г. Москвы следует, что А.Е. в поликлинике не наблюдается, медицинская документация на нее отсутствует.

Согласно справке из ОВД по Мещанскому району г. Москвы А.Е., А.К. проживают по настоящее время по адресу: <...>.

Из справки ОВД по району "Северное Медведково" г. Москвы следует, что вселению А.Е., А.К. в спорную квартиру никто не препятствует.

В судебном заседании установлено, что А.Е., А.К. не только не изъявляют желания на прекращение прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, а, напротив, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, желая использовать спорное жилое помещение для личного проживания.

Согласно жилищным документам квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из 3-х комнат жилой площадью 53,4 кв. м, в которой зарегистрированы: отец А.Е. - Г., мать А.Е. - Г.В. и сестра А.Е. - Г.С. Данная жилая площадь находится в общей долевой собственности: у Г.С. 40/100 доли в праве, у А.Е. - 60/100 доли в праве на основании договора определения долей и передачи доли на условиях пожизненного содержания с иждивением Г. и Г.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормой ст. 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания А.Е., А.К. утратившими право на жилую площадь.

При этом суд правильно исходил из того, что их непроживание на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами - крайне конфликтными отношениями сторон и того, что А.Е., А.К. не отказывались от пользования спорной площадью, обратились в суд о вселении на данную площадь, производили оплату коммунальных платежей (л.д. 118 - 122).

Решением Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 04 августа 1997 г. был удовлетворен иск А.Е. к А.В., А. о вселении на указанную жилую площадь (л.д. 126 - 128).

Установив, что А.Е., А.К. не утратили право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно вселил на данную жилую площадь, обязав ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы А., А.Д. направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд также правомерно возложил на А.Е., А.К. обязанность по оплате половины понесенных истцами по встречному иску расходов по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную судом сумму - 57 470 руб. 50 коп. на 4 800 руб. - оплату за электроэнергии, поскольку А.Е. и А.К. на площади не проживали и электроэнергией не пользовались, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению и взысканию подлежит - 52 270 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 360, п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. изменить. Взыскать с А.Е. и А.К. в пользу А. и А.Д. задолженность по коммунальным услугам в размере 52 270 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь