Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27302

 

ф/судья Душина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

и при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Д. в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг" задолженность за поставленный товар - (...) рубля (...) копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - (...) рублей, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд - (...) рублей (...) копейки, госпошлину - (...) рублей.

 

установила:

 

Истец ООО "Рейтинг Консалтинг" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ООО "С-Трейд" и ООО "Интмарк" 12 января 2006 г. был заключен договор поставки, и для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому, 26 апреля 2006 г. между ООО "С-Трейд" и Д. был заключен договор поручительства и во исполнение условий заключенного договора на основании договора поставки от 12.01.2006 г. по заказам ООО "Интмарк" в соответствии с товарно-транспортными накладными в адрес ООО "Интмарк" был отгружен товар.

Соглашением об уступке права требования от 06.03.2007 года ООО "С-Трейд", являющееся поставщиком по Договору поставки от 12.01.2006 года, уступило право денежного требования к ООО "Интмарк" новому кредитору - ООО "Рейтинг Консалтинг".

В соответствии с условиями Соглашения ООО "С-Трейд" передает, а ООО "Рейтинг Консалтинг" принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства к ООО "Интмарк" в размере (...) руб. (...) коп., а также договорной неустойки.

ООО "Интмарк" и его поручитель Д. были извещены о состоявшейся уступке прав извещениями от 06.03.2007 года, направленными 13.03.2007 года по юридическому и фактическому адресам. Новым кредитором ООО "Рейтинг Консалтинг" в адрес ООО "Интмарк" 13.03.2007 года были направлены требования о погашении задолженности по договору поставки от 12.01.2006 г. и уплате неустойки со сроком исполнения 22.03.2007 года. Извещения и требование ответчиком получены. Требование ООО "Интмарк" о погашении имеющейся задолженности по договору исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные к ООО "Интмарк" требования были удовлетворены в размере: (...) рублей (...) коп. (сумма основного долга), неустойка в размере (...) руб.; расходы по пошлине в размере (...) руб. (...) коп. Общая сумма ко взысканию составила (...) рублей (...) копеек.

В принудительном порядке решение Арбитражного суда исполнено было только в части. По состоянию на 20.08.2008 года с ООО "Интмарк" было взыскано только (...) руб. (...) коп., тогда как задолженность составляла (...) руб. (...) копеек.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с поручителя Д. задолженность по оплате отгруженного товара в размере (...) руб. (...) коп., неустойку - (...) руб., судебные издержки - (...) руб. (...) коп., понесенные в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы, расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Рейтинг Консалтинг" к Д. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судебных издержек было отказано и в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Рейтинг Консалтинг" о признании договора поручительства незаключенным было отказано (л.д. 154 - 157, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Рейтинг Консалтинг" к Д. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судебных издержек было отменено и дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 213 - 217, т. 1)

При новом рассмотрении дела представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылался на пропуск истцом срока для предъявления требований к поручителю.

Представитель третьего лица ООО "Интмарк" просил в удовлетворении исковых требований ООО "Рейтинг Консалтинг" отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности от 12 мая 2009 г. - Ч., представителя Д. и ООО "Истмарк" по доверенностям Р., представителя ООО "Рейтинг Консалтинг" по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как было установлено судом первой инстанции, 12 января 2006 года между ООО "С-Трейд" и ООО "Интмарк" был заключен договор поставки, согласно которому, поставщик обязался передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать этот товар, и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае установления в накладной более короткого срока для осуществления платежа, покупатель обязан исполнить обязательство по оплате товара в срок, указанный в накладной.

В обеспечение исполнения договора поставки от 12.01.2006 года, между ООО "С-Трейд" и Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель Д. обязался перед кредитором нести солидарную с ООО "Интмарк" ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее (частичное) исполнение) обязательства должника в полном объеме, включая оплату товаров, поставленных должнику или иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим (частичным) исполнением условий основного договора должником.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО "Интмарк" был отгружен товар на сумму (...) руб. (...) коп.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, пришел к правильному выводу о невыполнении ООО "Интмарк" своих обязательств по договору поставки от 12.01.2006 года, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "Интмарк" полученного товара на сумму (...) руб. (...) коп. суду не было представлено.

Кроме того, невыполнение ООО "Интмарк" своих обязательств по договору поставки от 12.01.2006 года подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г., которым с ООО "Интмарк" в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг" была взыскана сумма основного долга - (...) руб. (...) коп., неустойка в размере (...) руб., госпошлина - (...) руб. (...) коп.

Так как поручитель Д., заключив договор поручительства от 26 апреля 2006 г., взял на себя обязательства нести солидарную с ООО "Интмарк" ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее (частичное) исполнение) обязательства должника в полном объеме, то суд правомерно взыскал с него оставшуюся задолженность по оплате отгруженного товара в размере (...) руб. (...) коп., неустойку - (...) руб., и судебные издержки, понесенные в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для применения к заявленным требованиям ООО "Рейтинг Консалтинг" срока исковой давности, поскольку трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Между тем, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, считает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием, что с Д. подлежит взысканию в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг" задолженность за поставленный товар, неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, госпошлина - (...) рублей в солидарном порядке с основным должником ООО "Интмарк" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что исковые требования были заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что действие договора поручительства прекратилось, поскольку изменились обязательства, влекущие увеличение ответственности, является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения, так как суд пришел к правильному выводу, что договор поручительства не прекращен, так как обязательства основным должником не были исполнены по договору поставки от 12 января 2006 г., заключенному между ООО "С-Трейд" и ООО "Интмарк".

Довод жалобы, что у истца отсутствовало законное право для обращения в суд с иском, поскольку у ответчика, в силу ст. 385 ГК РФ, обязательства перед ООО "Рейтинг консалтинг" не возникли, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование закона.

Кроме того, Соглашение об уступке права требования от 06.03.2007 года ООО "С-Трейд", являющееся поставщиком по Договору поставки от 12.01.2006 года, о взыскании денежных средств с ООО "Интмарк" новому кредитору - ООО "Рейтинг Консалтинг" не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, что истцом не были представлены на обозрения суда подлинники документов: договор поручительства, накладные на отпуск товара ООО "ИНТМАРК", не влечет отмену решения суда, поскольку у суда не было оснований сомневаться в подлинности имеющихся в материалах дела копий данных документов.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что данные документы не соответствуют подлинникам указанных документов.

Доводы жалобы о том, что представленные доверенности на получение товара имели признаки фальсификации, и что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчик не представил суду доказательств фальсификации документов для решения вопроса о назначении экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. изменить, дополнить его указанием о взыскании с Д. в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг" задолженности за поставленный товар - (...) рубля (...) копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - (...) рублей, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд - (...) рублей (...) копейки, госпошлины - (...) рублей солидарно с ООО "Интмарк" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь