Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27366

 

Судья: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск К. удовлетворить.

Признать Б., Д., А., А.У. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Обязать отделение по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве снять Б., Д., А., А.У. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>.

В иске Б. к К., Б.Н. о признании недействительным договор дарения отказать.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ответчики исковые требования не признали.

Б. обратилась со встречным иском к К., Б.Н. о признании недействительным договор дарения от 23 июля 2009 года.

Ответчик представитель УФМС России по Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Б., А., представитель УФМС России по г. Москве, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. К., представителя А. А.Э., К., Б.Н., их представителя А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 209, 292 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Б.Н. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года, вступившего в законную силу 22 января 2009 года являлась собственником квартиры по адресу <...>.

23 июля 2009 года Б.Н. подарила указанную квартиру своей дочери К., договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 21 октября 2009 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Б.Н., ее внучка Б., с несовершеннолетним ребенком Д., ее внучка А., с несовершеннолетним ребенком А.У.

Для проверки доводов встречного искового заявлении, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Б.Н. обнаруживается органической расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое). Указанное психическое расстройство у Б.Н., согласно записям в представленной меддокументации, с ноября 2008 года характеризуется компенсацией, что выражается в сглаживании симптоматики, а также в отсутствии указаний на наличие у нее какой-либо психотической симптоматики, грубого интеллектуально-мнестического снижения и нарушения критических способностей и определяется, в основном, церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, нарушение сна) в рамках астено-невротического синдрома, что подтверждается и результатами настоящего обследования. Поэтому с 20 июля по 21 октября 2009 года Б.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры 23 июля 2009 года и его регистрации.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обоих сторон, и согласуются с другими е доказательствами по делу.

При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на Б.Н., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии и имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы и они в ясной и доступной форме ответили на все поставленные судом вопросы.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску Б. не доказала суду, что договор дарения Б.Н. был заключен последней в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, и указанный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В связи с чем суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

23 июля 2009 года Б.Н. подарила указанную квартиру К., договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 21 октября 2009 года.

Какого-либо соглашения (в том числе договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением) между истцом и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перехода права собственности на жилое помещение к истице, право пользования бывших членов семьи бывшего собственника, спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Договором дарения, заключенного между Б.Н. и ее дочерью К., не предусмотрено право пользования жилой площадью бывших членов семьи бывшего собственника квартиры - Б.Н., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что ответчики сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку в квартиру были вселены не как члены семьи Б.Н. не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств иного порядка вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

В связи с чем суд обоснованно применил при разрешении спора норму ст. 292 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от <...> не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом. Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на Б.Н., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.

Также как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение психиатров носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь