Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27371

 

Судья: Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2010 г.), которым постановлено:

Исковые требования З. к ООО "Авоська-два" о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

З. обратилась в суд к ООО "Авоська-два" с иском о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 20 августа 2009 года З. не является на рабочее место и не выполняет свои трудовые обязанности. Данный факт подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными с 20 августа 2009 года по настоящее время.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась З., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Авоська-два" К., Э., Б.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 129, 132, 136, 140 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, истица с 01.08.2007 г. работает в ООО "Авоська-два" в должности заместителя генерального директора (т. 1., л.д. 15, 109, 110), размер заработной платы составляет 21 000,00 руб. (л.д. 110).

С 20.08.2009 г. З. на работу не выходит.

Данный факт подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными с 20 августа 2009 года по настоящее время.

Карточка З. не заблокирована. В случае отсутствия карточки сотрудники проходят через турникет, предъявляя охране служебное удостоверение личности, о чем ведется журнал. Однако в данном журнале отметки о явке истицы на работу не имеется.

Данных о том, что истице препятствуют выходить на работу не имеется. Указаний о недопуске истицы на работу никто не давал.

Для выяснения причин отсутствия истицы на работе в ее адрес неоднократно: 18.09.2009 г., 30.09.2009 г., 01.10.2009 г., 17.11.2009 г. направлялись уведомления и телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров и объяснить причины невыхода на работу.

Уведомления были получены лично З., однако до настоящего времени она на рабочем месте не появилась и причины отсутствия не пояснила.

Заработная плата за август 2009 года (за рабочие дни с 01.08.09 г. по 19.08.09 г.) начислена работнику - З. и находится в кассе, за зарплатой истица не является.

10.09.2009 г. в адрес ответчика З. направлено уведомление о недопуске ее на работу с 25.08.2009 г. (л.д. т. 1, л.д. 16, 17).

По факту недопуска истицы на работу она обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда г. Москвы, СО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве (т. 1, л.д. 24 - 28).

Государственная инспекция труда в своем ответе от 10.12.2009 г. сообщила З. о том, что ее очередной отпуск установлен с 12.09.2009 г. по 09.10.2009 г. на 28 календарных дней. При этом сообщено о том, что начисленную заработную плату за август 2009 г. она может получить в кассе предприятия (т. 1, л.д. 107).

Из книги приема и сдачи дежурства ООО ЧОП "Вижн" следует, что за период с 20.08.2009 г. по 13.09.2009 г. сведений о посещении З. работы не имеется (л.д. 133 - 139).

18.09.2009 г. ответчик направил в адрес истицы письмо с предложением явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 140 - 142).

Уведомления с аналогичным предложением неоднократно направлялись З. (т. 1, л.д. 143 - 151).

Согласно выписке из компьютерной электронной системы учета рабочего времени "Таймекс" сведений об использовании З. карточки при приходе на работу и выходе не имеется с 20.08.2009 г. (т. 1, л.д. 152 - 171).

По факту отсутствия истицы на рабочем месте ответчик составил соответствующие акты, до настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены.

Суд обоснованно принял данные акты как допустимое доказательство, и оценил его в совокупности со всеми представленными доказательствами в порядке установленном ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Истицей не представлено доказательств того, что она в период с 20.08.2009 г. по 16.03.2010 г. выполняла свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период 01.08.2009 г. до 16.03.2010 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона истцом не выполнено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истица выходила на работу опровергаются выпиской из программы учета рабочего времени, из которой усматривается, что З. с 20.08.2009 г. не выходила на работу, выпиской из книги учета сотрудников, свидетельскими показаниями К.Н., Б.В.

Факты, изложенные в свидетельских показаниях Б.В. и К.Н. нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что истице не высылались акты, подтверждающие факт отсутствия на работе, не может являться основанием к отмене решения, поскольку законодательством трудовым не предусмотрено направление работникам таких актов.

Довод жалобы о том, что истица не выходит на работу по вине работодателя не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, в связи с отсутствием доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь