Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27401

 

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Автомир Центр" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Х. к ООО "Автомир Центр" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Автомир Центр" произвести ремонт автомобиля Опель Вектра, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов <...>, принадлежащего Х., в части устранения недостатка "потухание света фар при вращении руля и переключении коробки переключения передач" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Автомир Центр" в пользу Х. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере <...> рублей <...> копеек, а также денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО "Автомир Центр" в доход государства штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а также государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "Автомир Центр" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что им у ООО "Савари" был приобретен автомобиль Опель Вектра. Продавцом на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок в 24 месяца, официальным дилером является ответчик ООО "Автомир Центр". В ноябре 2009 года истцом была выявлена неисправность приобретенного автомобиля - потухание света фар при вращении руля и переключении передач КПП. По данному факту истец 14 ноября 2009 года обратился в ООО "Автомир Центр". В результате указанного обращения специалистами ООО "Автомир Центр" неоднократно производился осмотр автомобиля и, по их словам, ремонтные работы, однако на момент подачи иска выявленная Х. неисправность устранена не была. Ответчик уклоняется от контактов с истцом, все дальнейшие претензии игнорировал.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить неисправность автомобиля истца (потухание света фар при вращении руля и переключении коробки переключения передач), взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 20 апреля 2009 года З. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражая против устранения неисправности автомобиля истца (потухание света фар при вращении руля и переключении коробки переключения передач).

Представитель третьего лица ООО "Савари" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Автомир Центр".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Автомир Центр" не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Х. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 февраля 2008 года истцом у ООО "Савари" (официальный дилер ООО "Автомир Центр") был приобретен автомобиль Опель Вектра, с установлением гарантийного срока в 24 месяца.

В конце 2009 года истцом была выявлена неисправность приобретенного автомобиля - потухание света фар при вращении руля и переключении коробки переключения передач.

По данному факту истец неоднократно, а именно 05 февраля 2010 года, 07 февраля 2010 года, 18 февраля 2010 года, обращался к ответчику. Специалистами ООО "Автомир Центр" по первой заявке производились определенные ремонтные работы, однако указанная неисправность до настоящего времени не устранена.

Срок устранения выявленного недостатка был установлен сторонами согласно п. 5 Заявки N <...> от 18 февраля 2010 года - 45 дней, в связи с чем истек 04 апреля 2010 года.

Представителем ООО "Автомир Центр" не оспаривался тот факт, что указанный истцом недостаток до настоящего времени не устранен.

Учитывая, что истец неоднократно обращался в ООО "Автомир Центр" с требованием об устранении выявленного недостатка, однако по истечении длительного времени данный недостаток ответчиком не был устранен, при этом после обращения стороны истца в сервис 18 февраля 2010 года и поступления на склад необходимой детали ответчиком достаточные меры по извещению об этом истца не предпринимались, несмотря на требование об этом, заявленное истцом как в письменной, так и в устной формах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока устранения недостатка отсутствуют.

Суд, ссылаясь на ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ правильно определил период начисления неустойки и ее размер.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца об обязании ответчика произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля и с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ссылка о том, что истец злоупотребил правом, забрав автомобиль из сервиса, в связи с чем ответчик не имел возможности провести своевременно ремонт автомобиля, несостоятельна. Как установлено судом, между представителем истца и сотрудником ответчика имелась договоренность о том, что необходимости оставлять автомобиль в сервисе до поступления детали не имеется, после поступления детали истцу будет об этом сообщено. Однако истец, до истечения предусмотренного для ремонта автомашины срока, не был уведомлен ответчиком о необходимости предоставлении автомашины для ремонта.

Нельзя признать состоятельной ссылку на неправомерное взыскание судом штрафа с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца и требования потребителя были удовлетворены, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений процессуального закона судом допущено не было.

Довод о надлежащем уведомлении истца о предоставлении автомобиля в сервис для ремонта, проверялся судом, но признан не нашедшим своего подтверждения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомир Центр" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь