Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27444

 

Судья суда первой инстанции: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Лес-Дор" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8.06.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Д. к ООО "Лес-Дор" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лес-Дор" в пользу Д. денежные средства в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "Лес-Дор" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.11.2009 г. заключил с ООО "Союз-Неруд" соглашение об уступке права требования, согласно которому он принял на себя право требования *** руб. с ООО "Лес-Дор" за оказанные транспортные услуги ООО "Союз-Неруд".

Представитель ответчика ООО "Лес-Дор" иск не признал, указал на то, в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Представитель третьего лица- ООО "Союз-Неруд" иск поддержал, пояснив, что по соглашению с истцом ему было уступлено право требования долга с ООО "Лес-Дор".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Лес-Дор".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д. - Г.В., Ш., представителей ООО "Лес-Дор" - Г.А., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что 10.04.2007 г. между ООО "Лес-Дор" и ООО "Союз-Неруд" был заключен договор N ***-** на оказание транспортных услуг по доставке материалов, дорожно-строительной техники и автотранспорта на объекты дорожного строительства. Согласно актов от 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г. транспортные услуги были оказаны ООО "Союз-Неруд" в полном объеме, но не были оплачены ООО "Лес-Дор" в сумме *** руб.

26.11.2009 г. между истцом и ООО "Союз-Неруд" было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец принял на себя право требования *** руб. с ООО "Лес-Дор" за оказанные транспортные услуги ООО "Союз-Неруд".

Суд признал заключенное 26.11.2009 г. между истцом и ООО "Союз-Неруд" соглашение об уступке права требования соответствующим требованиям закона, счел не доказанным отсутствие обязательств у ООО "Лес-Дор" перед ООО "Союз-Неруд".

Однако из материалов дела следует, что ООО "Лес-Дор" оспаривало соглашение об уступке права требования, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании данного соглашения недействительным, ссылаясь на отсутствие обязательств перед ООО "Союз-Неруд" в связи с оплатой оказанных транспортных услуг и отсутствием услуг, указанных в актах от 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г.

Суду было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в отношении действительности соглашения об уступке права требования, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Судом не учтено, что в подтверждение доводов об отсутствии у ООО "Лес-Дор" обязательств по оплате услуг ООО "Союз-Неруд" на время заключения соглашения об уступке права требования, ООО "Лес-Дор" представляло с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы доказательства, на которые ссылалось в подтверждение своих требований.

ООО "Лес-Дор" указывало на то, что вопрос о действительности соглашения об уступке права требования будет являться предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы, которым будет дана оценка представленным этому суду доказательствам.

Учитывая, что ООО "Лес-Дор" оспаривало соглашение об уступке права требования и от действительности этого соглашения зависела возможность удовлетворения иска по настоящему делу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Отказав в приостановлении производства по делу и не рассматривая по существу вопрос о действительности соглашения об уступке права требования, суд лишил ООО "Лес-Дор" права оспаривать данное соглашение.

Суд сослался на действительность соглашения об уступке права требования, но при этом судом не исследовались обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Лес-Дор" при оспаривании данного соглашения, в то время, как они имеют значения для определения обоснованности заявленных требований Д.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь