Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27445

 

Судья суда первой инстанции: Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

признать за В. право пользования машиноместом N <...> на автостоянке по адресу: <...>.

Обязать ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский" внести В. в список пользователей мест парковки с закреплением за ней машиноместа N <...> на автостоянке по адресу: <...>.

 

установила:

 

В. и В.М., обратившись с иском к ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский" и управе Тимирязевского района САО г. Москвы, просили признать за В. право пользования машиноместом N <...>, закрепить за ней машиноместо N <...> и обязать ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский" внести В. в список пользователей мест парковки согласно решению гаражной комиссии.

В обоснование заявленных требований было указано, что Письмом первого заместителя главы управы Тимирязевского района САО г. Москвы N <...> по вопросу закрепления машиноместа N <...> на автостоянке по адресу: <...> было указано, что машиноместо N <...> числится за С. Однако В. является собственником автомобиля и обратилась в ДЕЗ по вопросу предоставления ей парковочного места N <...>, которым пользовалась длительное время ее дочь К.

Истец В. и ее представитель по доверенности В.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика управы Тимирязевского района САО г. Москвы С.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что имеется решение гаражной комиссии о предоставлении машиноместа N <...> В.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский" Б. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что заявлений от С. о принятии ее в члены автостоянки не поступало, потому представление от ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский" в гаражную комиссию не направлялось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, заслушав С., адвоката Пластун С.А., действующего в ее интересах, В.М., представляющего также по доверенности В., представителя Управы Тимирязевского района С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорным является место N <...> на автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы земельный участок по адресу: <...> был передан в аренду ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский" под организацию автостоянки на 38 м/мест.

Согласно п. 1.1 Уставу, гаражная автостоянка, расположенная по адресу: <...>, является структурой гаражно-стояночного хозяйства Тимирязевского района САО г. Москвы, объединившая граждан по территориальному признаку, в целях удовлетворения потребностей жителей дома <...> в хранении индивидуальных транспортных средств. Автостоянка обустроена в 1995 году силами и средствами жильцов дома.

В соответствии с п. 2.2 Устава членство автостоянки закрепляется списками, сформированными ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский" и утверждаются гаражной комиссией Тимирязевского района, что согласуется с Постановлением N 442 от 24.05.1994 г. "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г. Москвы" и утвержденными указанным Постановлением положениями.

В соответствии с п. 2.1 Устава членами автостоянки могут быть граждане, проживающие в доме N <...> и имеющие в собственности транспортное средство, зарегистрированное в ГАИ.

Из материалов дела следует, что в 1996 году дочь истицы К. приобрела в собственность квартиру <...>. В настоящее время в указанном жилом помещении прописана и постоянно проживает В. В собственности В. имеется автомобиль марки <...>. В ноябре 1996 года К. на основании решения жилсовета дома была выдана членская книжка на парковочное место N <...>, металлический жетон и пропуск для проезда на территорию.

В судебном заседании установлено, что гаражной комиссией Тимирязевского района 25.01.2005 г. был утвержден список владельцев машиномест на автостоянке по адресу: <...>, в которой место N <...> закреплено за Д.

01.09.2009 г. Д. обратилась с заявлением в гаражную комиссию Тимирязевского района, в котором отказалась от закрепленного за ней машиноместа N <...>.

Из дела следует, что директор ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский 27.08.2009 г. обратился к Первому заместителю главы управы с представлением, в котором просил предоставить машиноместо N <...> В. и В.М. На указанное представление 24.09.2009 г. получен ответ, из которого следует, что гаражной межведомственной комиссией управы района принято решение о включении В. в члены автостоянки с последующим закреплением за ней места N <...>.

В соответствии с выпиской из протокола N 7-9/79 заседания гаражной комиссии Тимирязевского района на основании заявления В., являющейся инвалидом 2 гр., было принято решение о включении ее в члены автостоянки с последующим закреплением за ней места N <...>.

Письмом от 29.09.2009 г. на имя В., Префектура САО г. Москвы подтвердила закрепление за ней спорного места на автостоянке, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Поскольку решение о включении В. в члены автостоянки, принято уполномоченным органом и на законных основаниях, а также согласовано с юридическим лицом - ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тимирязевский", которое в соответствии с Уставом автостоянки должно формировать списки с последующим утверждением их на гаражной комиссии Тимирязевского района, суд первой инстанции правомерно определил признать за В. право пользования спорным машиноместом, внести ее в список пользователей мест парковки.

Ссылка С. на то, что она не была привлечена к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда, учитывая следующие обстоятельства.

Основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является случай, когда суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако С. не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии у нее права на пользование машиноместом N <...> на автостоянке по адресу: <...>.

Как указывает С., ею было заявлено требование к Управе Тимирязевского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии Управы Тимирязевского района г. Москвы о включении в члены автостоянки В. с последующим закреплением за ней этого машиноместа.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 3.03.2010 г. в удовлетворении этих требований С. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. это решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба С. без удовлетворения. При рассмотрении дела по иску С. судом был исследован вопрос о наличии у нее права на спорное машиноместо N <...>. Отказывая в удовлетворении иска С., суд исходил из того, что в соответствии с Уставом открытой автостоянки право на принятие в число членов автостоянки обладает - ГУП "ДЕЗ района Тимирязевский", которое формирует соответствующие списки, которые подлежат рассмотрению на гаражной комиссии. Гаражной комиссией было принято решение о закреплении машиноместа N <...> за В.

С. в гаражную комиссию по вопросу закрепления за ней спорного машиноместа не обращалась. Председатель правления и собрание членов автостоянки не правомочны принимать решение по вопросам приема в члены автостоянки и закрепления машиномест.

Поскольку спор в отношении наличия у С. права пользования машиноместом N <...> являлся предметом рассмотрения судом по ее иску, наличия у нее такого права судом не установлено, в связи с чем в иске ей отказано, обжалуемым решением суда не возложено на С. никаких обязанностей, не имеется оснований считать, что суд по настоящему делу разрешил вопрос о правах и об обязанностях С.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у С. признанного в установленном порядке права на закрепление машиноместа N <...>, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь