Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27453

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В..

Судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать с К.А. в пользу Г.В. в возмещение платы за наем 28000 руб. 01 коп., в возмещение внесенной в качестве обеспечительного платежа суммы 16890 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 1446 руб. 70 коп., а всего 46336 руб. 71 коп.

Взыскать с Г.В. в пользу К.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований Г.В. и К.А. отказать.

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с иском к К.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения. Данная жилая площадь принадлежит ответчице на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права за N 77 АГ 0216713 от 25 ноября 2005 года. Срок договора найма устанавливается с 19 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года включительно.

Оплачиваемый период найма устанавливается с 19 сентября 2009 года. В соответствии с п. 10.2 договора найма в течение срока найма совместно с ним в квартире будет проживать М.И. 19 сентября 2009 года истец и М.И. въехали на выше указанную жилую площадь и начали пользоваться квартирой.

Спустя шесть дней, пока истца не было дома, М.И. пригласила в гости своих подруг, не знакомых истцу. Данные лица были задержаны на спорной площади сотрудниками правоохранительных органов за занятие проституцией. Чем М.И. и ее подруги занимались в квартире, истец не знал. На следующий день ответчица, воспользовавшись тем, что дома никого не было, поменяла замки в квартире и стала препятствовать истцу в проживании на данной площади, мотивируя тем, что к М.И. приходили в гости подруги. Возвратить оплаченные истцом по договору найма деньги, в том числе за непрожитое истцом время ответчица отказалась. В соответствии с п. 3.1 договора истец оплатил ответчице 40 000 рублей - плата за наем квартиры в месяц.

В соответствии с п. 4.1 оплатил ответчице еще 40 000 рублей - как гарантия оплаты истцом платежей по квартире. Так же было оплачено 40 000 рублей за риэлтерские услуги по поиску данной жилой площади.

Истец утверждает, что с его стороны и со стороны М.И. договор не нарушался. Имущественного или иного ущерба ответчице причинено не было, в связи с чем у ответчицы не было оснований для прекращения исполнения условий договора найма. Ответчица истца ни о чем не предупреждала, в суд с иском о расторжении договора найма не обращалась, а самовольно прекратила исполнять договор найма. Ответчица нарушила его право на пользование вышеуказанным жилым помещением своими действиями, направленными на ограничение пользования им. Считает, что данными действиями ему причинен ущерб, он оплатил 120 000 рублей и не может в полной мере пользоваться квартирой, предоставленной ему по договору найма жилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчицы расход на поиск аналогичной квартиры в наем и переезд согласно п. 5.4 договора найма - 40000 руб., платы за наем квартиры за оплаченный но не прожитый период согласно п. 5.4 договора найма - 40000 руб., внесенную в качестве обеспечительного платежа сумму согласно п. 5.4, 4.1 договора найма - 40000 руб., убытки в виде сумму уплаченной по договору с риэлтерской компанией за подбор квартиры - 40000 руб.

Ответчица предъявила встречный иск Г.А. о возмещении убытков, мотивируя тем, что в нарушение п. 2.3.1 заключенного сторонами договора истец предоставил доступ в квартиру третьим лицам и без ее ведома использовал квартиру не для собственного проживания, а для извлечения доходов от незаконной деятельности.

24.09.2009 г. в ее квартире были задержаны и привлечены к административной ответственности за оказание услуг сексуального характера за вознаграждение гр-ки Ж., Е., Л., М.О., С. В связи с нарушением условий заключенного договора по вине Г.В. ей причинен вред, который выражается в порче постельного белья 2 комплекта по 600 руб., халата 500 руб., пледа 1500 руб., подушек 5 штук по 600 руб., одеял 2 штуки по 1200 руб., сломан радиотелефон 3000 руб., разбита лампа из комплекта в спальне 7000 руб., также заменен замок в квартире 4000 руб., ковролин 13400 руб., матрас на кровати ортопедический 20000 руб., задолженность по электроэнергии 500 руб., оплата телефонных счетов междугородних переговоров 3000 руб., обработка квартиры санэпидстанцией 6600 руб., уборка квартиры 11000 руб., химчистка мягкой мебели 9000 руб., чистка ковра в прихожей 3000 руб., а всего на сумму 98100 руб. Ответчица также указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку она переживала по поводу своей репутации перед соседями, приходилось употреблять успокоительные средства, моральный вред оценивает в 25000 руб. Также просит взыскать упущенную выгоду в размере 80000 руб., т.к. не получила ожидаемого дохода от сдачи квартиры, арендную плату за ноябрь и декабрь 2009 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представитель ответчицы по доверенности адвокат Лутковская Л.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель 3-его лица ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 12 сентября 2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения, (л.д. 6 - 7). Данная жилая площадь принадлежит ответчице на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права за N 77 АГ 0216713 от 25 ноября 2005 года.

Срок договора найма установлен с 19 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года включительно. Оплачиваемый период найма установлен с 19 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 10.2 договора найма в течение срока найма совместно с истцом в квартире могла проживать М.И..

19 сентября 2009 года истец и М.И. въехали на основании договора на выше указанную жилую площадь. 24.09.2009 г. в квартире ответчицы по указанному адресу были задержаны и привлечены к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ за занятие проституцией гр-ки Ж., Е., Л., М.О., С., что подтверждается копиями постановлений от 25.09.2009 г. (л.д. 29 - 33), и не оспаривается сторонами.

Как показал свидетель, оперуполномоченный УР ОВД САО г. Москвы, в сентябре 2009 года им проводились мероприятия по обнаружению притонов, информацию нашли в Интернете. В квартире находилось 5 девушек, занимающихся проституцией, и 1 клиент. Были составлены протоколы. Через соседей узнали о собственнике квартиры. В квартире был бардак, грязно. Экземпляр ключей обнаружили у проституток, у них были свои телефоны, был ли в квартире телефон, он не знает. В квартире было антисанитарное состояние. На кухне нависал козырек от кухонного гарнитура, других поломок он не заметил. Хозяйку квартиры вызвали дня через два. На момент проведения закупки сведений о Г. не было, оснований вызывать его не было, они и не пытались с ним связаться. Он не исследовав полотенца и белье, разбитый телефон не видел, вещи не рассматривал.

Истец утверждает, что девушек пригласила М.И., и что он не знал, чем М.И. и ее подруги занимались в квартире. В квартире он не находился постоянно, поскольку жил на две семьи, планировал строить семью с М.И.

Истец утверждает, что на следующий день после задержания проституток ответчица поменяла замки в квартире, истец доступа в квартиру не имел. Возвратить оплаченные истцом по договору найма деньги, в том числе за непрожитое истцом время ответчица отказалась, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчицы.

В соответствии с п. 3.1 договора истец оплатил ответчице 40 000 рублей - плата за наем квартиры в месяц.

В соответствии с п. 4.1 истец оплатил ответчице 40 000 рублей - как гарантия оплаты истцом платежей по квартире.

Так же истец утверждает, что понес расходы 40 000 рублей на риэлтерские услуги по поиску данной жилой площади.

Согласно п. 2.3.1 договора найма истец был обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению, а также соблюдать правила общежития. Согласно п. 2.3.6 договора наниматель обязан возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире и имуществу в период срока найма.

В соответствии с п. 4.1 договора при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7 договора (счета за платные услуги МГТС, а также электроэнергия), и возмещения имущественного вреда (ущерба) в соответствии с п. 2.3.6 договора сумму в размере 40000 руб. Согласно п. 4.2 договора указанная в п. 4.1 сумма возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договорам, и возмещению имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу, что подтверждается Актом передачи квартиры и имущества, а также Актом окончания найма квартиры.

В соответствии с п. 5.3 договора наймодатель и наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п. 5.4 договора в случае досрочного расторжения наймодателем договора, без нарушений нанимателем его условий и своих обязательств, наймодеталь возмещает нанимателю в течение трех банковских дней с момента расторжения договора расходы на аналогичной квартиры в наем и переезд в размере месячной платы за наем, возвращает плату за наем квартиры за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п. 4.1 договора, в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно п. 8.1, 8.1.2 договор может быть досрочно расторгнут наймодателем без выплаты штрафных санкций нанимателю в случае нарушения нанимателем условий договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом был нарушен п. 2.3.1, 10.2 договора найма, в соответствии с которыми истец обязан был использовать квартиру только для проживания, при этом с ним могла проживать только М.И., возможность проживания и нахождения в квартире каких-либо иных лиц, тем более занимающихся проституцией, договором не предусмотрена. При этом ответственность за исполнение условий договора, в том числе по обеспечению проживания в квартире только лиц, предусмотренных договором, а также по обеспечению сохранности имущества, несет именно истец, являющийся нанимателем по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы расходов на поиск аналогичной квартиры в наем и переезд по п. 5.4 договора, поскольку данные расходы возмещаются наймодателем только в случае расторжения наймодателем договора без нарушений нанимателем условий договора, а такое нарушение со стороны истца имело место.

Суд также пришел к выводу о том, что у ответчицы не имеется оснований для удержания внесенной истцом платы за наем квартиры за оплаченный, но не прожитый период. Договор не предусматривает возможности удержания данной суммы, поскольку плата за наем не является штрафной санкцией.

Как видно из дела (л.д. 76), 27.09.2009 г. ответчицей в одностороннем порядке составлен акт окончания найма к договору найма от 12.09.2009 г., из которого следует, ключи от квартиры наниматель не вернул, К.А. получила экземпляр ключей от оперуполномоченного 7 ОРМ УВД САО г. Москвы.

При этом какое-либо письменное уведомление о расторжении договора ответчицей истцу не направлялось в нарушение требования п. 5.3. договора.

Согласно представленным в дело квитанциям, замена замка в квартире произведена только 07.11.2009 г. (л.д. 39) Согласно показаниям свидетеля, хозяйка квартиры, то есть ответчица, была вызвана ими через два дня после задержания проституток. Судом установлено, что доводы истца о том, что на следующий день ответчица поменяла замки, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Поэтому суд исходил из того, что датой окончания использования квартиры истцом является 27.09.2009 г., т.е. дата, когда ответчица составила акт окончания найма, и пришел к выводу что по составлении такого акта ответчицей истец не имел возможности пользоваться квартирой.

Учитывая, что фактически срок пользования составил 9 дней, суд пришел к правильному выводу, что за указанный период подлежало оплате в качестве платы за наем, пропорционально прожитому времени, 11999,99 руб. (40000 руб.: 30 х 9 дн.), подлежит возврату ответчицей плата за наем квартиры за оплаченный, но не прожитый период в размере 28000 руб. 01 коп. (40000 руб. - 11999,99 руб.).

Суд также пришел к выводу о необоснованности требований ответчика об удержании внесенной истцом суммы по п. 4.1 договора в полном объеме, имелись основания для удержания суммы только в части подтвержденных расходов на телефонные переговоры и электроэнергию, и возмещение ущерба квартире и имуществу, переданному по Акту передачи квартиры и имущества к договору найма от 12.09.2009 г. (л.д. 8).

При этом судом учтено, что указанный акт не содержит никаких сведений о передаче истцу имущества в виде постельного белья, халата, подушек, одеял, пледа, матраса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку факт причинения ответчице ущерба в виде порчи постельного белья, халата, пледа, подушек, одеял, радиотелефона, лампы из комплекта в спальне, ковролина, матраса, а также задолженности по электроэнергии, оплате телефонных счетов междугородних переговоров не доказан. При этом вся сумма, полученная ответчицей по договору, удерживается ответчицей, расходы, понесенные ею по обработке, уборке и чистке квартиры и имущества, признанные судом обоснованными и подлежащими возмещению, зачтены судом как ущерб при определении суммы, подлежащей возврату истцу, и данная сумма (23110 руб.) находится у ответчицы, ее дополнительного взыскания не требуется.

Учитывая вышеизложенное выводы суда о том, что подлежат возмещению истцом 23110 руб. и данная сумма правомерно удержана ответчицей; оснований для удержания ответчиком остальной суммы в размере 16890 руб. (40000 руб. - 23110 руб.) не усматривается, обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца плату за наем квартиры за оплаченный, но не прожитый период в размере 28000 руб. 01 коп., а также внесенную истцом плату в качестве гарантии предусмотренных договором платежей в сумме 16890 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде суммы уплаченной по договору с риэлтерской компанией за подбор квартиры в сумме 40000 руб., поскольку данные расходы не подтверждаются материалами дела, кроме того, нарушение договора найма имело место со стороны истца, и договором возмещение таких расходов не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Ссылка кассатора на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованна.

Доказательств непосредственной передачи Г.В. ключей от сдаваемой квартиры посторонним лицам, иного размера причиненного ответчице ущерба, кассатором суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке. По сути они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь