Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27467

 

ф/с Балашов Д.Н.

 

28 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Х.В., Х.Е.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Х.Е. к Х.В., Х.Е.Е. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Х.Е. в комнату размером 11,6 кв. м.

Обязать Х.В., Х.Е.Е. не чинить препятствий Х.Е. в пользовании принадлежащей ему долей в жилом помещении.

В удовлетворении требований третьего лица Х.Е.Е., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, об определении порядка пользования жилым помещением отказать;

 

установила:

 

Х.Е. обратился в суд с иском к Х.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату N 2, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником 1/2 доли данной квартиры; решением суда ему в пользование определена комната размером 11,6 кв. м; ответчик не пускает его в квартиру; заменила замки; он вынужден проживать у знакомых; неоднократно по данному вопросу обращался с заявлениями в ОВД.

Третье лицо по делу Х.Е.Е. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила определить ей в пользование комнату N 2 в спорной квартире, указав, что на момент приватизации родителями в 1992 г. спорной квартиры она имела равное с ними право пользования спорной квартирой; проживала в комнате N 2, которой пользуется и в настоящее время.

Определением суда от 12.05.2010 г. Х.Е.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; определением суда от 04.06.2010 г. она привлечена к участию в деле в качестве соответчика по основному иску.

Истец Х.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик Х.В., третье лицо Х.Е.Е., их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам; просили об отложении слушания дела до рассмотрения Московским городским судом их частных жалоб. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. оно длительное время находится в производстве суда, приняло затяжной характер; Х.В., Х.Е.Е., их представители неоднократно в судебные заседания не являлись без уважительных причин, в чем суд усмотрел злоупотребление ими своими процессуальными правами. Одновременно суд отметил, что рассмотрение частных жалоб ответчиков Московским городским судом не препятствует рассмотрению данного дела; Х.Е.Е. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по требованиям, изложенным ею в новом исковом заявлении, которое судом не принято к своему производству.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Х.В., Х.Е.Е. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей кассаторов Х.В., Х.Е.Е. по доверенностям Д.Н., Р., истца Х.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных истцом Х.Е. требований суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд посчитал необходимым вселить истца в комнату N 2 размером 11,6 кв. м спорной квартиры и обязать Х.В. и Х.Е.Е. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При разрешении заявленных требований суд принял во внимание, что спорное жилое помещение; состоит из 2-х изолированных комнат: N 1 размером 17,1 кв. м и N 2 размером 11,6 кв. м, а также помещений общего пользования; на основании договора передачи от 03.11.1992 г. супруги Х.Е., Х.В. приватизировали данную квартиру в общую совместную собственность без определения долей; на момент приватизации в спорной квартире также проживала их несовершеннолетняя дочь Х.Е.Е., которая в приватизации квартиры не участвовала; договор передачи спорной квартиры в собственность Х.Е., Х.В. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Одновременно суд отметил, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.08.2007 г., вступившим в законную силу, между бывшими супругами Х.Е., Х.В. определены равные доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру; за Х.Е. и Х.В. признано по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру; при этом Х.Е. определена в пользование комната N 2 размером 11,6 кв. м; Х.В. - комната N 1 размером 17,1 кв. м. Также судом принято во внимание, что истцу 04.03.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Х.Е., Х.В., их дочь Х.Е.Е. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики не пускают его в квартиру, препятствует ему во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривался ответчиками, которые ссылались на то, что Х.Е. обеспечен жилой площадью по фактическому месту жительства. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

После возвращения дела из Московского городского суда, при новом рассмотрении дела Х.Е.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ее требования были рассмотрены в установленном законом порядке при рассмотрении основного иска Х.Е.; ее требования об оспаривании приватизации квартиры суд правомерно не принял к производству суда, указав, что она не лишена возможности обратиться в суд по данному вопросу с самостоятельным иском. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для определения в пользование Х.Е.Е. комнаты N 2, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о выделении данной комнаты в пользование истца. Х.Е.Е. имеет право на проживание в спорной квартире, т.к. на момент приватизации данного жилого помещения ее родителями она также проживала в квартире и имела равное право пользования ею.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Х.Е., отказе в удовлетворении требований Х.Е.Е.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Протокольными определениями суда от 04.06.2010 г. Х.Е.Е. было отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры, признании за ней права собственности на 1/3 долю данного жилого помещения. Х.Е.Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по основному иску. Х.В., Х.Е.Е. подали частные жалобы на данные определения, т.е. знали об их вынесении; их представитель также присутствовал в судебном заседании и знал о вынесении судом данных определений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. данные частные жалобы возвращены в суд первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на ст. 371 ГПК РФ; при этом судебная коллегия указала, что возражения относительно данных определений суда могут быть включены в кассационную жалобу. Одновременно судебной коллегией указано, что нормами ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на сопроводительный документ суда. В случае признания приватизации спорной квартиры недействительной или частично недействительной, данное решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке. О рассмотрении дела 23.06.2010 г. кассаторы и их представители были извещены, просили суд отложить слушание дела, однако суд правомерно не установил предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, принявшего затяжной характер. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В., Х.Е.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь