Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27473

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С. и С.И. к К.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично;

взыскать с К.С. в пользу С. 1555137 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, проценты в сумме 715708 рублей 68 копеек, а всего 2270845 (два миллиона двести семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 85 копеек;

взыскать с К.С. в пользу С.И. 1193415 рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба, проценты в сумме 549236 рублей 53 копейки, а всего взыскать 1742652 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с К.С. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20000 рублей;

 

установила:

 

С., С.И. обратились в суд с иском к К.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения имущества истцов. Приговором суда признано право истцов на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и установлено, что в 2005 году К.С., являясь генеральным директором ООО "БЦ Авицена", продал принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, при этом похитил деньги, принадлежащие С.И. в сумме 40000 долларов США, и принадлежащие С. в сумме 50000 долларов США. Кроме того, ответчик похитил у С.И. 500 долларов США, переданных ему в момент заключения договора, 2342 доллара США - доплату за приобретаемую квартиру; у С. ответчик похитил 5948 долларов США в качестве доплаты за приобретаемую квартиру. В результате преступных действий ответчика истцы лишились трехкомнатной квартиры и денежных средств, необходимых для покупки одной двухкомнатной и одной однокомнатной квартиры. Поскольку средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на день обращения с иском составляет 5600000 рублей, а однокомнатной квартиры - 4800000 рублей, истцы просят о взыскании с ответчика указанных денежных сумм. Также истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: в пользу С. - 797461 рубль, в пользу С.И. - 611961 рубль и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании 13 января 2010 года С.И., С. исковые требования поддержали. Ответчик С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 13 января 2010 года производство по делу в части требований С. о возмещении морального вреда прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.С. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Кассационная жалоба С., С.И. возвращена определением суда от 01 февраля 2010 года.

В заседание судебной коллегии ответчик К.С. и истец С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы К.С. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела, определением от 11 ноября 2009 года исковое заявление С. и С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23 ноября 2009 года. Определением от 23 ноября 2009 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07 декабря 2009 года.

11 ноября 2009 года судом направлено исковое заявление С-вых с приложенными к нему материалами в УФСИН России по Тамбовской области, для вручения ответчику К.С. по месту отбывания наказания.

Согласно расписке копию искового заявления С-вых о возмещении материального ущерба и морального вреда К.С. получил 27 ноября 2009 года, был извещен о рассмотрении данного гражданского дела 07 декабря 2009 года, желал участвовать в рассмотрении данного гражданского дела, исковые требования не признал, желал представить возражения на исковые требования. Указанная расписка поступила в суд 17 декабря 2009 года из ФБУ ИК-6 УФСИН по Рязанской области (л.д. 32 - 33).

В связи с неявкой ответчика 07 декабря 2009 года разбирательство дела отложено на 13 января 2010 года, в котором постановлено решение суда.

Между тем, сведения о направлении ответчику К.С. извещения о времени и месте судебного заседания на 13 января 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе К.С. указывает, что с момента получения им копии искового заявления он неоднократно был этапирован в различные исправительные учреждения, в связи с чем не имел возможности подать обоснованные и мотивированные возражения на иск, о чем дважды направлял в суд заявления о предоставлении времени для подачи мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим процессуальным законодательством, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь