Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27474

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования ОАО "Московский Кредитный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- Взыскать с М. в пользу ОАО "Московский Кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 95 188 рублей 50 копеек, проценты в размере 1 730 рублей 97 копеек, госпошлину в сумме 3 107,58 руб., а всего 100 027 рублей, 05 копеек (сто тысяч двадцать семь рублей 05 копеек).

 

установила:

 

ОАО " Московский Кредитный банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2007 г. он заключил с ответчиком кредитный договор N 11412/07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский Кредитный банк". Всего по состоянию на 08 февраля 2010 года сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 96 919,47 рублей, в том числе: по кредиту 95 188,50 рублей и проценты 1 730,97 рублей.

Также 22 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11783/08, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели. Всего по состоянию на 08 февраля 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному Кредитному договору составляет 20 355, 29 рублей, которая была погашена ответчиком 2 марта 2010 года

В связи с чем истец, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность только по кредитному договору N 11412/07 от 30.10.2007 года в размере 96 919 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Московский Кредитный банк" П. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что данный договор был расторгнут в связи с тем, что у ответчика были просрочки оплаты по другому договору от 22.04.2008 года, т.е. у банка были основания сомневаться в своевременном исполнении обязательств по данному договору, что предусмотрено п. 6.2 договора.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что банк не имел права в одностороннем порядке расторгать договор, поскольку у него не было просрочек оплаты по договору от 30.10.2007 года. Договор у него заключен до 2012 года и он имел возможность своевременно и в срок оплачивать кредит, однако, истец, предъявив данные исковые требования лишил его возможности оплачивать кредит согласно графика. Последний платеж им был осуществлен в июне 2009 года, когда он пришел платить кредит, однако у него не приняли деньги, сославшись на то, что договор с ним расторгнут. О расторжении договора он узнал 29.07.2009 года, никакого уведомления о расторжении данного договора он не получал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

С тем, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, согласиться нельзя, так как оно вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 11412/07 от 30 октября 2007 г., заключенным между ОАО "Московский кредитный банк" и заемщику М. был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на цели личного потребления под 18% процентов годовых на срок по 19 октября 2012 года.

10 июля 2009 г. вышеуказанный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту обоснованны.

В решении суд указал, что ответчиком не представлено доказательств по исполнению взятых обязательств.

Однако в материалах дела имеется выписка по счету о погашении задолженности ответчиком, из которой следует, что до момента расторжения с ним в одностороннем порядке договора, ответчиком исполнялись обязательства по погашению кредита, которая предметом исследования не была.

Также в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера (л.д. 72 - 87), подтверждающие факт внесение ответчиком платежей, которые во внимание не принял.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что одностороннее расторжение договора является незаконным.

Однако суд во внимание данные доводы не принял, оценки им не дал, безосновательно сославшись на то, что расторжение договора в установленном порядке ответчиком не оспорено.

При этом вопреки положению 12 ГПК РФ порядок, по которому, по мнению суда, может быть оспорен договор, суд не разъяснил.

Вынося решение, суд вопрос законности возложения на ответчика ответственности по досрочному погашению кредита и процентов по договору, по которому заемщиком обязательства выполняются, по существу не исследовал.

Обосновывая требования, истец ссылался на то, что основанием для одностороннего расторжения договора N 11412/07 послужили сомнения в платежеспособности клиента.

Данные доводы, суд принял во внимание и положил их в основу решения.

При этом законность и обоснованность этих доводов суд не проверил и оценки им не дал.

Таким образом при разрешении данного спора суд не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал и не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а сделанные судом выводы противоречат материалам дела решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам истребовать у истца подробную расшифровку образовавшейся задолженности по кредитному договору с указанием помесячно сумм погашения основного долга и процентов, с отражением применяемой процентной ставки, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 15 июня 2010 года. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь