Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27478

 

Судья Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Б.Л.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал отказать.

 

установила:

 

Б.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Считая, что действиями ответчика нарушены ее права, истица в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Б.Л.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 24 февраля 2009 года у Б.Л. родился третий ребенок - Б.М., умерший 27 февраля 2009 года на первой неделе жизни.

По результатам рассмотрения заявления Б.Л. и представленных ею документов, решением комиссии ответчика от 17 декабря 2009 года истице отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. п. 1 п. 6 ст. 5 Федерального закона N 256 от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2008 N 160-ФЗ и от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ) (далее - ФЗ N 256), то есть в связи отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, в силу которых стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 256 дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно преамбуле ФЗ N 256 его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности относятся женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки (п. п. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ N 256).

В соответствии с п. 7 ст. 3 названного закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей.

Применив указанные выше нормы материального права, суд указал в решении, что из содержания приведенных норм ФЗ N 256 в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине, а применительно к разрешаемому спору Б.Л., тогда, когда у нее имеется (воспитывается) не менее трех рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился не ранее 01 января 2007 года.

Суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует право на получение дополнительной государственной поддержки, при этом самого факта рождения третьего ребенка, умершего на первой неделе жизни, для ее получения не достаточно, а необходимо именно наличие троих детей.

Суд признал, что не имеется оснований для признания незаконным решения комиссии об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что в свою очередь влечет за собой отказ в части иска об обязании ответчика выдать государственный сертификат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем в период рассмотрения законодательстве и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь