Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27530

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об обжаловании постановления N 77/11/18066/18АС/2009 от 26 октября 2009 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К. о наложении ареста на недвижимое имущество, отказать,

 

установила:

 

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления N 77/11 18066/18АС/2009 от 26 октября 2009 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К. о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ООО "Ремаинд" о взыскании с М. более 50 000 000 руб., в части, относящейся к аресту недвижимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договорам об ипотеке, заключенным с М., указывая на то, что наложение ареста на данное имущество в интересах третьих лиц, а не залогодержателя, нарушает имущественные права залогодержателя, основанные на залоге - право на преимущественное удовлетворение требований залогодержателя из заложенного имущества перед другими кредиторами, лишает кредитное обязательство обеспечения в виде залога.

Представитель заявителя П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал также на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по требованиям ООО "Ремаинд".

Представитель М. - Ф., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - С. (копия доверенности в деле), представителя М. - Ф. (копия доверенности в деле), судебного пристава-исполнителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 229, 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Между тем, имеющийся в дела протокол судебного заседания от 21 апреля 2010 г. председательствующим не подписан, будучи напечатанным, содержит рукописные, неоговоренные и не удостоверенные подписями председательствующего и секретаря судебного заседания изменения и дополнения с использованием сокращения слов (л.д. 218 - 221).

Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к участию в нем не был привлечен взыскатель - ООО "Ремаинд", чьи интересы также затрагиваются поданным ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявлением.

Поскольку обжалуемое решение было постановлено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь