Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27537

 

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Н.Т. по доверенности Ч.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Выселить Н.Т., Н.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: * и вселить Н.Т., Н.В. в квартиру N * по адресу: *.

 

установила:

 

Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Т., несовершеннолетнему Н.В. в лице законного представителя Н.Т. о переселении и просит выселить их из квартиры *, дома *, корп. * по *, занимаемой ими по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры и переселить в квартиру по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что дом N *, корп. * по * подлежит отселению и сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2000 года N 946-ПП "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого и пятиэтажного жилищного фонда Северного административного округа".

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы - К. в судебное заседание явилась, исковые требования Префектуры САО г. Москвы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что распоряжение Префектуры САО г. Москвы от 16.06.2008 года N 4733 было вынесено с нарушением действующего законодательства, противоречит нормам и принципам жилищного законодательства, которые запрещают пересматривать отношения социального найма при изменении оснований его возникновения. Отношения социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, считает состоявшимися и договор социального найма заключенным. Также считает, что Префектурой САО г. Москвы Н.Т. и ее несовершеннолетнему сыну Н.В. незаконно распоряжением N 4733 от 18.06.2008 года при переселении была выделена квартира с меньшим количеством комнат, чем то, которое предусмотрено при расселении для подобных случаев, поскольку заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

09 июля 2010 года судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.Т. по доверенности Ч. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, семья О.Л. из шести человек - О.Л., дочь С.А.А., дочь Н.Т., внучка С.А.С. * года рождения, внучка С.О.С. * года рождения, внук Н.В. * года рождения, занимали служебную отдельную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м *. Н.Т., несовершеннолетний Н.В. на учете по улучшению жилищных условий не состоят, жилищных льгот на право дополнительной площади по заболеванию ответчики не имеют.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 946 - ПП от 28 ноября 2000 года "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого и пятиэтажного жилищного фонда Северного административного округа" дом N *, корп. * по *, где проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 9398 от 13 декабря 2007 года О.Л. на семью из трех человек (она, дочь Н.Т., внук Н.В. * года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 33,7 кв. м по адресу*; С.А.А. на семью из трех человек (она, дочь С.А.С. * года рождения, дочь С.О.С. * года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м по адресу: *.

26 января 2008 года умерла О.Л.

Общественной жилищной комиссией округа 10 апреля 2008 года было рассмотрено заявление Н.Т. по вопросу предоставления двухкомнатной квартиры на нее и ее сына, по результатам рассмотрения которого Н.Т. и ее сыну было отказано в предоставлении двухкомнатной квартиры.

11 апреля 2008 года на имя Н.Т. (в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18 июня 2008 года N 4733) оформлен смотровой талон на однокомнатную квартиру N * по адресу: *, на предоставление которой она была согласна.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу по заявлению Н.Т. о признании незаконным распоряжения префекта САО г. Москвы N 4733 от 18.06.2008 года, предоставлении жилой площади, согласно которому в удовлетворении исковых требований Н.Т. было отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Префектуры САО г. Москвы о выселении подлежат удовлетворению, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение при переселении соответствуют требованиям ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Закону г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве": предоставляемая жилая площадь в доме-новостройке общей площадью 39,6 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м соответствует предъявленным требованиям о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению, является благоустроенным жилым помещением; ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Префектуры САО г. Москвы подлежат удовлетворению.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь