Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27546

 

Судья Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,

дело по частной жалобе представителя Б. - М.,

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Б. - адвоката Михайлова О.И. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЖСК "Охта" к Б. о возмещении ущерба отказать,

 

установила:

 

ЖСК "Охта" обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель Б. - М. заявил ходатайство о прекращении дела, указывая, что, истец является юридическим лицом, связывает нарушения его прав и законных интересов с решениями, принятыми ответчиком Б. в качестве председателя правления ЖСК "Охта", дело подведомственно арбитражному суду.

Судом вынесено указанное определение об отказе в прекращении производства по делу, которое представитель Б. - М. просит отменить по доводам частной жалобы.

Заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЖСК "Охта" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом суд правильно исходил из следующего.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что потребительский кооператив, в соответствии с Гражданским кодексом РФ не является хозяйственным товариществом или обществом, является некоммерческой организацией, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не относит дела данной категории к подведомственности арбитражных судов.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь